Дело № 2-1507/2023
УИД 75RS0023-01-2023-002399-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 28.04.2023 в 20 часов 45 минут по адресу: д. Лопатино Ленинского городского округа Московской области, ул. Сухановская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В результате нарушения ФИО6 требований ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
Просила взыскать с ФИО6 и Гуры солидарно:
- возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в сумме 54 724 рубля 86 коп.;
- расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей;
- расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебных заседаний извещались по месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков – о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
С согласия истца дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 5-174-23 МЮ размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 37 500 рублей.
Экспертным заключением № 5-174-23 установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 227 рублей 68 коп.
Договорами от 04.05.2023 и чеками подтверждается, что за указанные экспертные исследования истцом в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» оплачено 7 000 рублей.
Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2023, заключенный истцом с ФИО7, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление, а заказчик – оплатить 10 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил ДТП, в котором поврежден автомобиль, принадлежащий Максимович.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела стороны не ссылались на то, что автомобиль «Киа Сид» находился в чьем-то незаконном владении, соответственно, подлежит разрешению вопрос о том, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения лежит на собственнике этого транспортного средства.
Собственником автомобиля, которым управлял ФИО6, является Гура. Доказательств того, что автомобиль был передан Капустину собственником на законном основании, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО8 вследствие противоправных действий.
ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля Гурой, в связи с чем на момент ДТП не мог считаться законным владельцем автомобиля.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Размер причиненного материального ущерба подтвержден экспертными заключениями, которые ответчиками не оспаривались.
При таком положении суд считает, что материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля и утратой его товарной стоимости, подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО8.
Оснований к уменьшению размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд находит разумными и обоснованными расходы на проведение экспертных исследований в сумме 7 000 рублей, а также оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в этой части требования также подлежат удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 842 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в сумме 54 724 рубля 86 коп.;
- расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей;
- расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ф. Чепцов
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.