Судья Милованов А.С. № 33-6439/2023
№ 2-854/2023
64RS0044-01-2022-003958-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 198240 руб. сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых, с осуществлением ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца и размера ежемесячного платежа в размере 5524 руб. 17 коп., последнего платежа 5688 руб. 76 коп.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик нарушил обязательство по договору в части срока и размера вносимых платежей в счет погашения задолженности по договору.
26 ноября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого истцу было передано право требования с ответчика задолженности по договору № от <дата> в размере 211839 руб. 54 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 211839 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб. 40 коп.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 116172 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб. 40 коп.
ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход прав требования задолженности по кредитному договору от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 198240 руб. сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых, с осуществлением ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца и размера ежемесячного платежа в размере 5524 руб. 17 коп. и последнего платежа 5688 руб. 76 коп.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик нарушил обязательство по договору в части срока и размера вносимых платежей в счет погашения задолженности по договору.
26 ноября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого истцу было передано право требования с ответчика задолженности по договору № в размере 211839 руб. 54 коп., из которых просроченный основной долг -152370 руб. 96 коп., просроченные проценты -59468 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 319, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 19 ноября 2018 года, в размере 116172 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2916 руб. 40 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прием-передачу прав (требований) и их оплату по договору цессии, в связи с чем договор является недействительным, и оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела: выпиской из приложения к договору уступки прав требования № от <дата> (л.д. 31-32)., платежным поручением по оплате договора цессии (л.д. 110), отсутствием претензий двух юридических лиц к друг к другу в рамках договора цессии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи