Дело № 33-13452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-170/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания, федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «Медико-санитарная часть № 66», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца, ответчиков Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «Медико-санитарная часть № 66» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУЗ ФСИН России «МСЧ № 66» - ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что по прибытии в исправительное учреждение 27.01.2022 сотрудники учреждения проводили обысковые и досмотровые мероприятия. Фельдшер ФИО3 оформила на нее амбулаторную медицинскую карту, затем провела в отношении истца гинекологический осмотр, не сменив одноразовые перчатки, не предоставив клеёнку на кресло. Данный осмотр причинил истцу физическую боль, создавал угрозу инфицирования заболеваний, поскольку выполнен медицинским работником без соответствующего профессионального образования и без смены одноразовых перчаток, без одноразовой простыни. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с причинением вреда её здоровью и созданием условий, способствовавших распространению инфекционных заболеваний.

В дополнительно принятом судом исковом заявлении ФИО2 указывает, что в период с 26.01.2022 по день обращения с заявлением – 21.03.2023 ей, как инвалиду II группы, в нарушении Приказа об оказании медицинской помощи в исправительных учреждениях не оказана медицинская помощь, выраженная в не проведении ежедневного наблюдения/осмотра; также для профилактики заболеванием ... ей, как ..., не выдавался препарат ..., который ранее ей выдавался каждые шесть месяцев. Фельдшер ФИО3 ведет диспансерный учет ... и несет ответственность за выдачу лекарственных препаратов. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом увеличения цены иска в общей сумме 250000 руб. (л.д.69 т.1).

На основания определения суда от 02.03.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.49-52 т.1), протокольно привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (протокол от 06.04.2023– л.д.112-113 т.1).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований остальной части отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также не соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий.

Представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «Медико-санитарная часть № 66» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым оставить требования без удовлетворения. В обоснование доводов указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников санитарной части. Доводы истца о том, что ему неправильно было назначено лечение, несостоятельны и ничем не подтверждены. Истец не представил в суде достаточных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействий) ответчиков, он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья. Сам истец не обладает специальными познаниями, позволяющими утверждать, что медицинская помощь ей оказывалась не квалифицировано и не отвечала требованиям, которые установлены федеральными стандартами, чему суд не дал оценки. Полагал, что производство подлежит прекращению, поскольку не может быть рассмотрено в порядке ГПК РФ. В данном случае, исходя из характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, дело должно быть рассмотрено в соответствии с КАС РФ, истец злоупотребляет нормами процессуального законодательства и нарушает порядок, предусмотренный законом. Истец пропустил срок обжалования действий (бездействий) должностных лиц. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены характеристика качеств личности истца. Кроме того, представитель ответчиков полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Минфин РФ. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчиков Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «Медико-санитарная часть № 66» не согласилась.

Представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «Медико-санитарная часть № 66» – ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил признать апелляционную жалобу истца несостоятельной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волкова М.Н. дала заключение, согласно которому доводы апелляционных жалоба необоснованны, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2022 по прибытии в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с положениями приказа Минюста России от 20 марта 2015 года N 64-дсп "Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования" осужденная ФИО2 была подвергнута сотрудниками исправительного учреждения полному личному обыску, что следует из журнала вновь прибывших осужденных в карантинное отделение (л.д. 50-51 т. 2).

При этом, личный обыск истца ФИО2 производился уполномоченным на осуществление таких действий должностным лицом одного пола с осужденным - фельдшером ФИО3, по результатам его проведения запрещенных предметов и вещей обнаружено не было.

В соответствии с выпиской из приказа <№> от <дата> ФИО3 назначена на должность фельдшера здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 37-39 т. 1).

Так, должностная инструкция фельдшера здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России среди обязанностей предусматривает осуществление осмотра прибывающих и убывающих этапом, непосредственное участие в организации приема и лечения спецконтингента - пункты 21, 37 (л.д. 33 т. 1).

Суд признал несостоятельными доводы истца о неправомочности проведения полного личного обыска ответчиком ФИО3, занимающей должность фельдшера ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты не предъявляют требований к квалификации медицинского работника, осуществляющего прием осужденных в исправительное учреждение и личный полный обыск. При приемке осужденных в исправительное учреждение необходимо соблюдение таких условий, как присутствие медицинского работника и проведение личного обыска лицом одного пола с осужденным. Данные требования были соблюдены 27.01.2022 при приемке осужденных в исправительное учреждение и при проведении личного обыска истца.

Кроме того, судом также признаны необоснованными доводы истца о необходимости проведения личного обыска в медицинских кабинетах (доводы изложены на л.д. 65 т. 1 в дополнительных возражениях истца). Нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок приема спецконтингента и проведения личного обыска, не предусматривают необходимость проведения данных мероприятий в медицинских кабинетах, что свидетельствует о правомерности проведения личного обыска истца в отдельном помещении отряда «карантин».

Не нашли своего подтверждения и доводы искового заявления о нарушении ответчиком ФИО3 санитарно-гигиенических требований при проведении личного обыска ФИО2, выразившиеся в отсутствии одноразовых перчаток и клеёнки.

Как установил суд, факт выдачи одноразовых перчаток ответчику подтверждается ведомостью регистрации выдачи СИЗ для профилактики коронавирусной инфекции, предоставленной стороной ответчика, из которой следует, что 27.01.2022 фельдшер ФИО3 получила перчатки одноразовые в количестве 9-ти штук (л.д. 89 т. 1), использование одноразовых перчаток фельдшером ФИО3 соответствует Методическим рекомендациям "МР 3.5.1.0113-16. 3.5.1. Дезинфектология. Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в медицинских организациях. Методические рекомендации".

Относительно доводов иска о неиспользовании при проведении 27.01.2022 во время полного личного обыска одноразовых простыней с целью предупреждения распространения инфекционных заболеваний суд установил следующее.

Стерильное одноразовое белье является элементом противоэпидемиологического режима, который позволяет эффективно предупреждать распространение возбудителей инфекционных болезней.

Использование стерильного одноразового белья не предусмотрено нормативными правовыми актами в области санитарно-эпидемиологической безопасности, однако при его отсутствии необходимо соблюдение мероприятий по дезинфекции поверхностей, что предусмотрено Методическими рекомендациями "МР 3.5.1.0103-15. 3.5.1. Эпидемиология. Дезинфектология. Дезинфекция. Методические рекомендации по применению метода аэрозольной дезинфекции в медицинских организациях. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2015, 28.09.2015).

Учитывая тот факт, что при проведении полного личного обыска прибывших в исправительное учреждение осужденных используется акушерско-гинекологическое кресло, оно также подлежит соответствующей обработке по правилам, предусмотренным Методическими рекомендациями "МР 3.5.1.0103-15. 3.5.1. Эпидемиология. Дезинфектология. Дезинфекция. Методические рекомендации по применению метода аэрозольной дезинфекции в медицинских организациях. Методические рекомендации", несмотря на то, что данные Методические рекомендации предназначены для специалистов медицинских организаций, центров гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, врачей-эпидемиологов, врачей-дезинфектологов, дезинструкторов и дезинфекторов организаций, занимающихся проведением дезинфекционных работ, сотрудников клининговых компаний, выполняющих уборку в медицинских организациях, должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При этом, как установил суд, стороной ответчика представлены доказательства наличия простыней одноразовых, что следует из отчета о движении лекарственных средств за период с 26.11.2021 по 25.12.2021, согласно которого на конец календарного 2021 года медицинская часть была обеспечена простынями одноразовыми, имевшихся в наборах одноразовых гинекологических (л.д. 168-171 т. 2).

Наличие простыней одноразовых свидетельствует о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований при проведении полного личного осмотра истца 27.01.2022.

При этом, суд также признал несостоятельными доводы искового заявления о причинении ФИО2 физической боли при проведении 27.01.2022 личного обыска ответчиком ФИО3, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не обращалась в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о причинении ей телесных повреждений 27.01.2022, но многократно обращалась в медицинскую часть, надзорные органы с различными жалобами на недостатки оказания медицинской помощи в связи с наличием у нее инвалидности. Установлено, что факты причинения телесных повреждений истцу на территории ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в Журнале регистрации травм не зарегистрированы (л.д. 82-85 т. 1). Журнал для амбулаторного приема, начатый 02.11.2021, за период с 22.01.2022 по 07.02.2022 имеет записи об обращениях ФИО2 30.01.2022, 31.01.2022 иного характера, не связанные с физической болью, причиненной при личном осмотре 27.01.2022 (это обращения в связи с необходимостью обеспечением нижним спальным местом и назначением АРВТ-терапией) (л.д. 86-88 т. 1).

Оценив доводы сторон, письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что личный обыск истца при приеме в исправительное учреждение выполнялся в соответствии с приказом Минюста России от 20 марта 2015 года N 64-дсп "Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования". Доводы ФИО2 о проведении именно медицинского осмотра ответчиком ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Производство личного обыска 27.01.2022 являлось законным, имело целью предупреждение и пресечение правонарушений, было вызвано необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания и безопасности отбывания наказания осужденными к лишению свободы, а также персонала исправительного учреждения и являлось соразмерным целям уголовно-исполнительного законодательства. Исходя из вышеизложенного, суд полагал, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца, а именно право на охрану здоровья, и не является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая требований искового заявления, связанных с неоказанием медицинской помощи ФИО2, выразившейся в не проведении ежедневного осмотра истца, являющейся инвалидом II группы, и не выдаче ей лекарственного препарата ..., суд пришел к следующему.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО2 не предусматривает проведения медицинских осмотров с требуемой истцом или иной регулярностью (л.д. 28-29 т. 2). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования искового заявления о недостаточности оказания медицинской помощи, выразившейся в отсутствии ежедневного медицинского осмотра, не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска о недостаточности оказания медицинской помощи, выразившейся в не выдаче лекарственного препарата ..., поскольку обеспечение пациентов бесплатными медикаментами осуществляется в соответствии с назначением врача федерального специализированного медицинского учреждения с момента установления диагноза или наличия показаний к проведению лечения ... в течение всего периода диспансерного наблюдения (п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 856).

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2005 N 757 "О неотложных мерах по организации обеспечения лекарственными препаратами больных ВИЧ-инфекцией" определены основные положения по организации обеспечения лекарственными средствами, отпускаемыми бесплатно по рецептам врача, для лечения и профилактики ВИЧ-инфекции (далее - лекарственными средствами) в центрах по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями (далее - Центр СПИД), а также в лечебно-профилактических учреждениях (далее - ЛПУ) и аптечных учреждениях.

Установлено п. 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2005 N 757, что обеспечению лекарственными средствами подлежат находящиеся под диспансерным наблюдением взрослые и дети, а также граждане, нуждающиеся в проведении профилактического лечения ВИЧ-инфекции (далее - пациенты). Лекарственный препарат «изониазид» включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, согласно Распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р.

Как следует из выписного эпикриза от 06.12.2021, начальником терапевтического отделения ... ( / / )11 даны рекомендации в связи с ... ФИО2 по ... в виде назначения ... – ... в количестве ...+ ... (...) в течение 36 месяцев как находящемуся в местах лишения свободы в связи с высоким уровнем заболеваемости и возможным риском контакта с больным ... (л.д. 40 т. 2).

Из медицинской карты ФИО2 следует, что забор крови на ... был выполнен 25.11.2021 года в ... (л.д. 40 т. 2) и в апреле 2022 года в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 78, 79 т. 2). Таким образом, за период отбывания наказания истца в исправительном учреждении с 26.01.2022 по дату обращения в суд - 21.03.2023 (дата подачи уточненного иска) анализ крови на ... выполнен один раз в исправительном учреждении, в то время, как необходимо выполнять его каждые 6 месяцев.

На отсутствие тест-систем для определения уровня ... в медицинской части указывает Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе от 13.04.2023 на обращение ФИО2 (л.д. 178-181 т. 1).

Как установил суд, нерегулярность проведения исследования ... не позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения ... терапии в виде назначения лекарственного препарата ..., кроме того, необходимость в назначении данного препарата определена врачом лечебного исправительного учреждения, что нашло отражение в выписке от 06.12.2021 (л.д. 40 т.2).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд полагал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания обоснованным иска в части ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу в связи с не предоставлением профилактической ... терапии. В связи с чем, при установлении факта нарушения неимущественных прав истца выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу в отсутствие доказательств проведения истцу профилактической противотуберкулезной терапии, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 19, 26, Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 123-131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действующего в спорный период), Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", разъяснениями, данными в п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не предоставление необходимой медицинской помощи не могло не усугубить состояние здоровья истца, являющейся инвалидом II группы, имеющей множество заболеваний, на что указано в выписке из медицинской карты (л.д. 67-70 т. 2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел установление факта нарушения права истца на здоровье, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчиков по предотвращению нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом баланса интересов гражданина и государства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10000 руб.

При установлении лица, с которого подлежит взысканию компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в деле является Российская Федерация, государственным органом выступает ФСИН России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами уголовно - исполнительной системы. В связи с чем, ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России надлежащим ответчиком не является, требования к данному юридическому лицу не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Разрешая требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку счел доказанным факт несоблюдения установленного в соответствии с законом порядка оказания истцу ФИО2 медицинской помощи, выразившегося в непредоставлении профилактической противотуберкулезной терапии.

Проверяя доводы истца в части не использования при проведении 27.01.2022 полного личного обыска одноразовых простыней с целью предупреждения распространения инфекционных заболеваний, о нарушении ответчиком ФИО3 санитарно-гигиенических требований при проведении личного обыска ФИО2, выразившиеся в отсутствии одноразовых перчаток и клеёнки, о причинении ФИО2 физической боли при проведении 27.01.2022 личного обыска ответчиком ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие указанные доводы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, с указанием мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 заявлены требования только о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца не направлены на признание действий должностных лиц незаконными. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, имеется спор о праве на получение денежных средств, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем было дело было верно рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, что верно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии основания для удовлетворения требований, свидетельствуют о несогласии представителя третьего лица с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется. В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала наличие выписки в материалах медицинской карты ФИО2 При этом, сторона ответчика полагала, что данные рекомендации не носят индивидуальный характер по отношению к истцу, что суд верно не признал обоснованным и законным, поскольку из анализа данных нормативных правовых актов следует, что врачебные назначения носят индивидуальный характер, а не общий для определенной категории граждан.

Утвержденные Минздравом России Клинические рекомендаций "ВИЧ-инфекция у взрослых" предусматривают, что диспансерное наблюдение является обязательным условием проведения ... Все пациенты с диагностированной ..., обратившиеся в специализированные учреждения здравоохранения (уполномоченная медицинская организация), после консультирования, проведения клинического обследования с установлением клинического диагноза подлежат постановке на диспансерный учет и комплексному обследованию, а также подготовке к ....

При рассмотрении дела судом установлен факт несоблюдения установленного в соответствии с законом порядка оказания истцу ФИО2 медицинской помощи, выразившегося в не предоставлении профилактической ... терапии, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков на незаконность взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку причинение истцу нравственных страданий подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, нарушение неотъемлемого права гражданина на охрану здоровья, нахождение истца в местах лишения свободы, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья истца, длительность нарушения прав, отсутствие факта наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками и причинением вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел. Судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретным установленным обстоятельствам дела и степени нарушений, допущенных ответчиками, оснований для уменьшения, либо увеличения суммы компенсации, взысканной судом, по доводам апелляционных жалоб третьего лица, истца не имеется.

Иные доводы жалоб на правильность верно постановленного судебного акта не влияют.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенных сторонами отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Обстоятельства предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчиков Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «Медико-санитарная часть № 66» - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Е.М. Хазиева

ФИО6