Судья Шумилова Т.Н.

№ 33-3050/2023

УИД 51RS0003-01-2022-003493-19

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Вершининой М.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Вита Центр» о восстановлении на работе, о признании документов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Мурманскавтотранс» ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Вершининой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Вита Центр» (далее – ООО «Вита Центр») о восстановлении на работе, о признании документов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 6 ноября 2002 г. ФИО4 работал в Североморском автотранспортном предприятии ОАО «Мурманскавтотранс» в должности водителя автобуса 1 класса. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на ФИО4 не налагались.

Приказом от 10 марта 2022 г. истец был уволен с работы по причине отсутствия у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание для издания данного приказа послужило медицинское заключение, выданное 10 марта 2022 г. ООО «Вита Центр», а также протокол заседания врачебной комиссии № 128 от 10 марта 2022 г., согласно которым ФИО4 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании старых медицинских исследований.

Между тем, оспариваемое заключение врачебной комиссии носит рекомендательный характер и не может являться основанием для увольнения работника, а также отстранением от работы, поскольку не соответствует требованиям приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 972н, врачебной комиссией при вынесении решения не оценивались условия труда истца; не назначалось экспертиза профессиональной пригодности. Врачебная комиссия основывает свои выводы на Перечне, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №302Н от 12 апреля 2011 г., который утратил силу.

Отмечал, что по направлению работодателя истец постоянно перед выходом на линию проходил медицинское освидетельствование, а также ежегодно периодические медосмотры и признавался годным к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя 1 класса. Согласно заключению независимой медицинской комиссии от 25 марта 2022 г., имеющиеся у ФИО4 заболевания не являются противопоказанием для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору.

Уточнив исковые требования, истец просил признать медицинское заключение ООО «Вита Центр» от 10 марта 2022 г. в отношении ФИО4 незаконным, выписку из результатов профилактического осмотра недействительной; признать приказы АО «Мурманскавтотранс» № 15 л/с от 11 марта 2022 г. об отстранении от работы водителя автомобиля и № 05/у от 10 марта 2022 г. об увольнении незаконными; восстановить ФИО4 на работе в АО «Мурманскавтотранс» в должности водителя 1 класса; взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 592 188 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным медицинское заключение ООО «Вита Центр» от 10 марта 2022 г. в отношении ФИО4

Признаны незаконными и отменены приказы директора Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс» от 11 марта 2022 г. № 15 л/с об отстранении от работы и от 10 марта 2022 года № 05/у об увольнении ФИО4 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 восстановлен на работе в Североморском АТП АО «Мурманскавтотранс» в должности водителя автомобиля 1 класса отдела эксплуатации с 11 марта 2022 года. В данной части решение судом обращено к немедленному исполнению.

С АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 592 188 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части - отказано.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина с АО «Мурманскавтотранс» в сумме 9421 рубль 88 копеек, с ООО «Вита Центр» в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманскавтотранс» ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

Не соглашаясь с принятым судом решением, считает, что у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы медицинского заключения ООО «Вита Центр» от 10 марта 2022 г., основанного на протоколе заседания врачебной комиссии от 10 марта 2022 г. № 128 и медицинской документации истца; составленного в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н.

Отмечает, что ошибочное указание в данном медицинском заключении на приказ Минзравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, утративший силу, не свидетельствует о незаконности медицинского заключения, так как не является основанием для оценки выводов медицинского заключения.

Указывает, что медицинское заключение ООО «Вита Центр» от 10 марта 2022 г. не содержало указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, поэтому для работодателя данное заключение являлось обязательным в целях соблюдения требований трудового законодательства по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Полагает, что допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов – врач-терапевт Североморской ЦРБ и врач-профпатолог полностью подтвердили наличие у истца диагноза, препятствующего осуществлению трудовой деятельности в профессии «водитель категории Д и Е»

Ставит под сомнение принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу медицинское заключение ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» от 29 августа 2022 г., указывая на отсутствии данных о проведении медицинского осмотра ФИО4 с целью определения соответствия состояния его здоровья по требованиям подпунктов «а, б» пункта 35 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н; в отсутствии всей медицинской документации истца.

Приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы от 24 марта 2023 г. № 20-88/2023, положенное судом в обоснование выводов о профпригодности истца, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено на основании документов без непосредственного осмотра и обследования ФИО4 и без исследования всех медицинских документов.

Также, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание, что основанием для издания приказа от 11 марта 2022 г. № 15/лс об отстранении истца об работы послужило поступление в названную дату уполномоченным сотрудникам работодателя (механику, диспетчеру, медику) сведений о непригодности ФИО4 по медицинским показаниям к выполнению работы и необходимость аннулирования запланированного рейса и путевого листа.

Отмечает, что вакантная должность «секретарь-машинист», равно как должность «водителя иной категории» не были предложены истцу, поскольку он не соответствовал предъявляемым к этим должностным квалификационным требованиям. Иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу на момент увольнения, в АО «Мурманскавтотранс» отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием.

Считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что истец не обосновал объем и характер причиненных нравственных страданий, не указал, в чем именно они выражались. При этом приводит доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и является для ответчика чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Городилова С.С. и представитель ФИО4 – ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Вита Центр», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 с 6 ноября 2002 г. на основании трудового договора * от 4 ноября 2002 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Мурманскавтотранс» в должности водителя автомобиля 1 класса отдела эксплуатации Североморского автотранспортного предприятия (т.1 л.д. 114).

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Мурманскавтотранс», Североморское автотранспортное предприятие (далее – Североморское АТП) (...) является филиалом АО «Мурманскавтотранс».

По условиям трудового договора * от 4 ноября 2002 г. работник обязан помимо прочего добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться Правилами внутреннего распорядка, с которыми ознакомлен под роспись (пункт 2).

Исходя из содержания заключенного с ФИО4 трудового договора, работодателем ФИО4 является АО «Мурманскавтотранс», место нахождения которого - город Мурманск, местом нахождения филиала - Североморского АТП является город Североморск. Место работы не определено, трудовой договор от имени работодателя заключен директором Североморского автотранспортного предприятия в городе Североморске.

Дополнительным соглашением от № 03 от 11 апреля 2019 г. к трудовому договору пункт 4.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику установлена часовая тарифная ставка в зависимости от габаритной длины автобуса, в соответствии с действующим Положением об оплате труда; районный коэффициент в размере 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %; премия, доплаты, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера; доплата за вредные условия труда в размере 4% часовой тарифной ставки. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с утвержденным на месяц графиком сменности. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, при котором время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего распорядка, а в случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, распоряжениями руководителя предприятия (т.1 л.д. 117).

Согласно должностной инструкции водителя автобуса № 25 от 17 сентября 2019 г. к работе водителя допускаются лица, имеющие удостоверения, дающие на территории Российской Федерации в соответствии с законом «О безопасности дорожного движения» право управления транспортным средством: категории «Д» - не моложе 20 лет, категории «Е» - не моложе 21 года (пункт 1.2). Водитель не реже одного раза в три года проходит регулярное медицинское обследование и ежедневные медицинские осмотры. Водитель, не прошедший в установленный срок медицинского обследования, к работе на линии не допускается (пункт 1.6) (т.1 л.д. 202-210).

Согласно протоколам оценки условий труда от 28 февраля 2019 г. водителю автобуса по показателям напряженности трудового процесса установлен класс условий труда по фактору 3.2; по уровню вибрации (локальной и общей) и уровню шума – класс условий труда по фактору 2; по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) – класс условий труда 2 (т.1 л.д.175-187).

На основании заключенного 12 апреля 2021 г. между Североморским автотранспортным предприятием АО «Мурманскавтотранс» (заказчик) и ООО «Вита Центр» (исполнитель) договора № 67/1-С об оказании медицинских услуг, исполнитель принял на себя обязательства по проведению периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров сотрудников заказчика, в соответствии со статьями 212-213 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приказа Минздрава России № 29н от 28 января 2021 г. «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - приказ Минздрава России №29н от 28 января 2021 г.), а также на основании Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, и Правилами оказания медицинских услуг, утвержденными исполнителем.

В рамках данного договора ФИО4 проходил периодический медицинский осмотр в ООО «Вита Центр», по результатам которого составлена выписка результатов профилактического осмотра, профпатологом выявлены противопоказания.

Медицинским заключением ООО «Вита-Центр» от 10 марта 2022 г. (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н) ФИО4 по результатам проведения экспертизы профессиональной пригодности признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: *** (т.1 л.д. 27).

Указанное медицинское заключение получено ответчиком 11 марта 2022 г.

Приказом Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс» № 05/у от 11 марта 2022 г. действие трудового договора от 4 ноября 2002 г., заключенного с ФИО4, прекращено 10 марта 2022 г. на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Основанием для увольнения ФИО4 послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10 марта 2022 г. № б/н, выданное врачебной комиссией ООО «Вита Центр» (т.1 л.д. 22).

11 марта 2022 г. ФИО4 при ознакомлении с приказом под роспись выразил свое несогласие с увольнением (т.1 л.д. 22).

На основании приказа директора Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс» № 15/лс от 11 марта 2022 г. ФИО4 отстранен от работы водителя автомобиля 11 марта 2022 г. (т.1 л.д. 26).

15 апреля 2022 г. работодатель уведомил ФИО4 о том, что согласно медицинскому заключению ООО «Вита Центр» от 10 марта 2022 г. он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ *** и о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих рекомендациям по состоянию на 10 марта 2022 г. (т.1 л.д. 199).

Не согласившись с медицинским заключением ООО «Вита Центр» от 10 марта 2022 г., ФИО4 представил выписку ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморск из медицинской карты амбулаторного больного от 2 марта 2022 г. и медицинское заключение от 25 марта 2022 г., выданное ООО «Пульс», согласно которым у истца отсутствуют противопоказания к осуществлению трудовой деятельности (т.1 л.д. 29, 41).

Согласно письменным пояснениям ООО «Пульс» от 25 марта 2022 г. ФИО4 проходил в данной организации осмотр в соответствии с приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1092н и противопоказаниями на управления транспортными средствами, перечисленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, то есть не в соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № № 29н.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела подлежало установлению наличие/отсутствие у истца противопоказаний к работе водителя категории «Д» и «Е», предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н, допросив в качестве специалиста К. (врача-*** Североморского ЦРБ), являющегося лечащим врачом ФИО4, а также Л. (врача-профпатолога ООО «Вита Центр»), составившего оспариваемое медицинское заключение от 10 марта 2022 г., на основании определения суда первой инстанции от 23 июня 2022 г. организовано прохождение медицинского осмотра в независимом медицинском учреждении.

Согласно медицинскому заключению ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» от 29 августа 2022 г., где ФИО4 проходил медицинский осмотр по направлению суда, выполненному по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н, работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Данное заключение подтверждено соответствующими исследованиями и консультацией кардиолога-аритмолога (т.2 л.д. 116-117).

В связи с наличием по делу противоречащих друг другу медицинских заключений относительно наличия/отсутствия у истца противопоказаний к работе водителя категории «Д» и «Е», принимая во внимание пояснения специалистов по данному вопросу, в целях полного и объективного разрешения возникшего спора, определением суда первой инстанции от 14 сентября 2022 г. назначена по делу судебно-медицинская экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 20-88/2023 от 24 марта 2023 г., Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утверждены приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н. В соответствии с имеющимися у истца заболеваниями и согласно пункту *** Приложения * к данному приказу по фактору 18.2 (Управление наземными транспортными средствами категории «С», «С1», «СЕ», «Dl», DIE», трамвай, троллейбус) ФИО4 не имеет медицинских противопоказаний к работе водителем автобуса категории «Д» и «Е».

***

Проанализировав медицинское заключение от 10 марта 2022 г., выполненного ООО «Вита Центр», эксперты установили, что из результатов профилактического осмотра в медицинском центре ООО «Вита Центр» (т. 1 л.д. 30) следует, что ФИО4 12 ноября 2021 г. прошел периодический медицинский осмотр (ПМО) по видам выполняемых работ пункту 18.2 (Управление наземными транспортными средствами, категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1Е», трамвай, троллейбус) в соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н. В указанной выписке отмечено, что ФИО4 12 ноября 2021 г. осмотрен врачами-специалистами, в заключении которых указано «годен».

В нарушение пунктов 32-34 приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н не представлены результаты осмотров врачей-специалистов при проведении ПМО от 12 ноября 2021 г., оформленное по результатам ПМО заключение, также нарушены сроки оформления заключения (5 рабочих дней).

В выписке результатов профилактического осмотра ФИО4 в медицинском центре ООО «Вита Центр» (т.1 л.д. 30) в графе прием врача-профпатолога от 10 марта 2022 г. указано «противопоказания выявлены».

По результатам профилактического осмотра в тот же день 10 марта 2022 г. оформлено медицинское заключение от 10 марта 2022 г. и протокол врачебной комиссии № 128 от 10 марта 2022 г. о пригодности/ непригодности к выполнению отдельных видов работ (том 1 л.д. 27, 28), согласно которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ» согласно пункту *** Приложения 2 к приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н и пункта *** Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н. В обоснование заключения врачебной комиссии положен, в том числе приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, который утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Минтруда России № 988н, Минздрава № 1420н от 31 декабря 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что выводы данного медицинского заключения о непригодности к работе ФИО4 не соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н (т.3 л.д. 19-34).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показаниями свидетелей, пришел к выводу о неправомерности увольнения истца.

Проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н, приказа Министерства здравоохранения России от 5 мая 2016 г. №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», суд, исходя из заключения судебной экспертизы, установил, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10 марта 2022 г., выданное ООО «Вита Центр», является незаконным, принятым с существенными нарушениями нормативных актов. При этом суд не усмотрел оснований для признания выписки результатов профилактического осмотра недействительной, ссылаясь на то, что сама по себе выписка основанием для увольнения истца не явилась, нарушений в ее составлении не выявлено.

Поскольку основанием к увольнению истца с работы послужило незаконное медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10 марта 2022 г., учитывая, что на момент увольнения работодателем не были предложены вакантные должности, которые истец мог бы занимать по своей квалификации, опыту работу и состоянию здоровья, уведомления об отстранении от работы и отсутствии вакансий направлены истцу после увольнения, суд отменил приказ АО «Мурманскавтотранс» № 05/у от 10 марта 2022 г. об увольнении ФИО4 с должности водителя автомобиля 1 класса отдела эксплуатации, признав его незаконным и восстановив ФИО4 на работе в Североморском АТП АО «Мурманскавтотранс» в прежней должности с 11 марта 2022 г.

Руководствуясь абзацем пятым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что приказ об отстранении от работы ФИО4, содержащий указание на дату отстранения 11 марта 2022 г., издан 11 марта 2022 г., то есть после увольнения истца, которое состоялось 10 марта 2022 г., суд признал данный приказ незаконным и отменил его.

На основании статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленный АО «Мурманскавтотранс» расчет среднедневного заработка истца, а также расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, с которым сторона истца согласилась, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2022 г. по 02 мая 2023 г. в размере 592 188 рублей 35 копеек, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей и выплаченного выходного пособия в размере 26 910 рублей 24 копейки.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соответствии медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10 марта 2022 г., выполненного ООО «Вита Центр», требованиям приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н, подлежат отклонению в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Ф от 28 января 2021 г. №29н, к проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из пункта 3 указанного Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 32 приведенного Порядка).

В соответствии с пунктом 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Указанный порядок, утвержденный Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. № 282н, определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка №282н).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ: медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (пункт 6 Порядка № 282н).

Согласно статье 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника, возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Установив, что медицинские заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10 марта 2022 г., выполненные ООО «Вита Центр», приведенным требованиям не соответствует, указанное заключение составлено без оформления медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра, сроки оформления заключения не соответствует требованиям пункта 34 приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н; в обоснование заключения врачебной комиссии положен, в том числе, приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, который утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Минтруда России № 988н, Минздрава № 1420н от 31 декабря 2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученное без соблюдения установленного порядка медицинское заключение не может являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на утверждение подателя жалобы об ошибочности указания в медицинском заключении от 10 марта 2022 г. на приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, утративший силу, помимо указанного основание признания оспариваемого медицинского заключения незаконным послужила совокупность допущенных врачебной комиссией существенных нарушений нормативных актов.

В этой связи доводы жалобы АО «Мурманскавтотранс» о том, что у Общества не имелось законных оснований ставить под сомнение медицинское заключение ООО «Вита Центр» от 10 марта 2022 г., отклоняются как несостоятельные, поскольку усматривая основания для увольнения на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был произвести увольнение работника с соблюдением установленной законом процедуры.

Отклоняя доводы жалобы АО «Мурманскавтотранс», в связи с которыми ответчик оспаривает результаты проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия исходит следующего.

Заключение эксперта № 20-88/2023 от 24 марта 2023 г. выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, в состав экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы комиссии входил специалисты в области профпатологии и кардиологии, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали ответы в пределах своей области знаний.

Проанализировав содержание заключения экспертов, не опровергнутого стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Выводы судебной экспертизы подтверждены также медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, составленным ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» 29 августа 2022 г., где ФИО4 проходил осмотр по определению суда и обследовался лично, проходил суточный мониторинг и осматривался ***.

Доказательств, указывающих на недостоверность медицинского обследования, проведенного ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» с целью определения наличия/отсутствия у истца противопоказаний к работе водителя категории «Д» и «Е», предусмотренных приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н, на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской карты амбулаторного больного *, либо ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

В этой связи доводы жалобы относительно того, что судебная экспертиза проведена без непосредственного обследования ФИО4, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, указанные обстоятельства не препятствовали экспертам ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в их распоряжении материалов гражданского дела и представленной медицинской документации истца.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, включая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт наличия у истца медицинских противопоказаний для работы водителем категории «Д» и «Е», в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно признал недействительным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии 10 марта 2022 г., выданное ООО «Вита Центр» по результатам периодического осмотра ФИО4

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда в указанной части в материалы дела не представлено.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительного или повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика обоснованных мотивов для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не приведено, при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что восстановление на работе суд производит не только в связи с незаконностью медицинского заключения ООО «Вита Центр», но и в связи с нарушением процедуры увольнения самим работодателем.

При таком положении в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано. Не усмотрел оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка законности увольнения на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя не только проверку основания увольнения (наличие медицинских противопоказаний), но и проверку соблюдения работодателем процедуры увольнения. В равной степени при нарушении порядка увольнения работник в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе именно в прежней должности, после восстановления вопросы допуска к работе и последующего продолжения трудовых отношений подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Из содержания положений статьи 77, пункта 8 части 1 статьи 77 и абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, издавая приказ об увольнении ФИО4 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил истцу вакантные должности, имеющиеся в филиале Североморском АТП либо в городе Мурманске, расположенном на расстоянии 22 км от города Североморска, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья; не предложил истцу работу на ином автомобиле, не решил вопрос о закреплении за ФИО4 автомобиля иной категории, к работе в которых у него нет препятствий, доказательств невозможности предоставления истцу работы в иных условиях, не представил.

Напротив, уведомление об отсутствии вакансий направлено истцу лишь в апреле 2022 г., то есть после увольнения.

При этом приказы об отстранении от работы и об увольнении Медведенко изданы 11 марта 2022 г., тогда как уволен он 10 марта 2022 г., приказ об отстранении содержит указание дату отстранения – 11 марта 2022 г., то есть фактически работник отстранен после увольнения, которое состоялось 10 марта 2022 г.

Таким образом, работодатель при увольнении истца допустил нарушения процедуры увольнения истца, отстранил истца от работы с нарушением установленных норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обсуждая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции принял во внимание, что первоначальное обращение истца с иском о восстановлении на работе, имело место 6 апреля 2022 г., то есть в пределах установленного законом срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении 11 марта 2022 г., которое определением судьи от 15 апреля 2022 г. оставлено без движения и в связи с неустранением указанных в нем недостатков возвращено заявителю определением судьи от 6 мая 2022 г.

Повторно настоящее исковое заявление о восстановлении на работе направлено ФИО4 в суд 20 мая 2022 г., то есть с пропуском, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Давая правовую оценку доводам сторон о причинах пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из достоверных, подтвержденных материалами дела данных о принятии истцом своевременных мер по защите нарушенного права (подача первоначального иска в срок, направление в суд документов во исполнение определения об оставлении иска без движения в пределах установленного срока), а также учел, что уведомление об отсутствии вакансий у работодателя направлено в адрес ФИО4 лишь 15 апреля 2022 г., то есть после издания приказа об увольнении (11 мая 2022 г.), в трудовой книжке истца дата увольнения указана – 11 ноября 2022 г. вместо 11 марта 2022 г., с учетом чего признал причины пропуска ФИО4 срока обращения с настоящим иском в суд уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и его восстановлении, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и не противоречит закону, подлежащему применению.

Вопреки доводам жалобы, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. При этом указанный в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции правомерно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, приведших к несвоевременному повторному обращению истца в суд за разрешением настоящего спора, которые имеют значение для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о его восстановлении.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав при увольнении, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей необоснованно завышен судом, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Оснований для отказа к взысканию компенсации морального вреда ФИО4 судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникающие у последнего нравственные страдания презюмируются, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Вследствие того, что суд установил факт нарушения трудовых прав работника в связи с незаконностью произведенного увольнения, последнему безусловно причинен моральный вред.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи