КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-4934/2022
Судья Колодкин В.И. Дело № 2-809/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2023 года, принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов. В обоснование требований указано, что 27.02.2017 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) и ФИО1 на основании постановления администрации г. Кирова от 18.11.2016 № № был заключен договор аренды земельного участка №№. По условиям договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м, разрешенное использование – склады, на период с 27.02.2017 по 26.08.2018, а ФИО1 обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала. Размер годовой арендной платы составляет 223090 рублей. Договор аренды расторгнут по пункту 6.6 в связи с истечением срока действия. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. Ответчику направлялась претензия от 27.02.2023 №№ об имеющейся задолженности, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2020 по 17.04.2022 в размере 309422,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 15.02.2023.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2023 с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №№ от 27.02.2017 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 17.04.2022 в размере 309422,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 15.02.2023 в размере 44389,73 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 6738 руб.
С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, прекращении производства по делу. Указывает, что истец предъявил требования к несуществующему земельному участку. Правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м, предоставленного ответчику по аукциону, закончились. Земельный участок свободен, ничем не занят. В настоящее время нежилое помещение, собственником которого является ответчик, расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000872:477, площадью 100 кв.м., и именно в границах построенного здания ответчик использует земельный участок. Однако истец отказывается заключить с ним новый договор аренды на новых условиях, чем нарушает нормы действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м ответчик не занимал, не использовал, договор аренды на него не заключал.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова по доверенности ФИО2 указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении, отклоненное судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности явиться в суд, а также доказательств, подтверждающих направление в командировку, не представил, явку своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обеспечил, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова № № от 18.11.2016 по итогам проведенного аукциона между Департаментом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № № от 27.02.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование – склады, территориальная зона – зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (ПК-4), площадью 599+/–9 кв.м., и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях.
На основании пункта 3.2.7 договора аренды ответчик принял на себя обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы в размере и порядке, определяемыми договором.
Размер годовой арендной платы по результатам проведенного аукциона составляет 223090,1 руб. (п. 2.1 договора аренды). Арендная плата перечисляется на расчетный счет получателя УФК по Кировской области, вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.3 договора аренды).
За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (п. 5.3 договора аренды).
Срок аренды установлен с 27.02.2017 по 26.08.2018 (п. 4.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды он прекращает свое действие по истечении срока, указанного в договоре, дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2022 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером №. Кадастровый номер земельному участку присвоен 18.04.2022.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.02.2023 ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер №. Указанное здание находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик пользовался земельным участок после расторжения договора аренды, в связи с чем, должен оплатить задолженность за фактическое землепользование, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие 26.08.2018, однако ответчиком обязанность по возврату земельного участка не исполнена до настоящего времени, пришел к выводу о сохранении у ФИО1 обязанности по внесению арендных платежей и удовлетворил исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в указанном в решении размере.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
Вопреки доводам жалобы, с момента присвоения кадастрового номера земельному участку №, принадлежащего ответчику на праве собственности, и на котором находится здание с кадастровым номером №, Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова прекращены начисления ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером №.
Доказательства возврата арендованного земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора аренды и до 17.04.2022 ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
Доводов о том, что истец своими действиями препятствовал возврату участка, ответчиком также не приведено, соответствующих доказательств этому в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика арендной платы за период, указанный в иске, а также неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (который является ниже размера договорной неустойки), заявлены правомерно, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ.
Аргументы жалобы о применении к возникшим правоотношениям подп. 3, 5 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. «а» п. 2 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Договор аренды заключен на торгах, после прекращения его действия в случае невозврата имущества арендатором действует императивная норма ст. 622 ГК РФ. Арендная плата по договору, заключенному на торгах нормативному регулированию со стороны публичного образования не подлежит.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена площадь земельного участка, из которой рассчитана арендная плата, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком использовался земельный участок меньшего размера, не представлено. При этом спорный земельный участок является сформированным, указанный участок соответствующей площадью являлся объектом торгов, договор аренды от 27.02.2017 заключен именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023