Судья Мухаметшина А.И. Дело №22-1079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Желтобрюхова С.П., Мартынова Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника – адвоката Горелова Д.В. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника – адвоката Каримова Д.И., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 в г.Полярные Зори Мурманской области 16 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Ссылается на наличие у него хронических заболеваний, которые могут усугубиться в условиях лишения свободы. Отмечает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горелов Д.В. также оспаривает приговор суда, в связи с его несправедливостью.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, судом ошибочно не применены положения ст.73 УК РФ.

Отмечает установленную в действиях ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания противоправного (аморального) поведения потерпевшего – инициатора конфликта, смягчающим обстоятельством. Вместе с тем считает, что судом ошибочно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осуждённый, как на следствии, так и в суде утверждал, что именно поведение потерпевшего послужило поводом к совершению им преступления.

Полагает, что характеризующие ФИО1 сведения снижают степень его общественной опасности, поскольку он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по инвалидности, по месту прежней работы характеризуется положительно, потерпевший и свидетель С1. характеризуют ФИО1 также положительно.

Просит приговор суда изменить и применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г.Полярные Зори ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, в целом, не оспариваются сторонами.

Так, в частности, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим, оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения телесного повреждения П. в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры; оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. о том, что в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, после чего ФИО1. встал из-за стола и направился на кухню, когда вернулся, быстро подошёл к нему справа, в этот момент он почувствовал боль в области правого бока и увидел в руках ФИО1 нож со следами крови; показаниями свидетеля С1., данными как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного следствия, который находился на месте происшествия, однако очевидцем рассматриваемых событий не был, пояснил, что проснулся от того, что П. кричит на ФИО1, при этом П. держался за живот с правой стороны, а ФИО1 стоял с ножом в правой руке, на его вопрос ФИО1 пояснил, что поссорился с П. и ударил того ножом один раз в область живота; результатами экспертного исследования, установившего у П. колото-резаное ранение в проекции 11 ребра по задней подмышечной линии справа с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 1-ой степени, по степени тяжести соответствующее медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о противоправном характере поведения потерпевшего П., явившемся поводом для преступления.

Из показаний осуждённого ФИО1 и потерпевшего П., признанных судом достоверными, следует, что нанесению ФИО1 удара ножом потерпевшему предшествовало совместное длительное распитие спиртных напитков, произошедшая на фоне этого ссора, возникшая личная неприязнь. При этом, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 не смог вспомнить, какие именно оскорбления в его адрес со стороны потерпевшего, вызвали такую неприязнь.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель С1. очевидцем нанесения удара осуждённым потерпевшему и предшествовавших этому событий не был, проснулся, когда потерпевший уже получил ранение и в связи с этим высказывал претензии ФИО1

При таких обстоятельствах, отсутствовали и отсутствуют основания для того, чтобы расценивать поведение потерпевшего, как противоправное. Доказательства, подтверждающие доводы защитника в указанной части, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы защитника о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие личность осуждённого, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учёл его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём вызова скорой медицинской помощи, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений, принятых потерпевшим, оказание ему материальной помощи на лечение.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины, наличие хронических заболеваний и установленную инвалидность ***.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В приговоре нашли своё отражение выводы об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного (аморального) поведения потерпевшего П. Суд первой инстанции верно отметил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён ФИО1 во время ссоры с П. на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд пришёл к верному выводу о том, что алкогольное опьянение, безусловно, повлияло на совершение осуждённым противоправных действий, о чём свидетельствуют характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения – нанесение ФИО1 после совместного распития спиртных напитков удара ножом потерпевшему. Наличие у осуждённого состояния опьянения на момент происшествия подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и не оспаривается им самим.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, учитывая сведения, положительно характеризующие ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции не назначил осуждённому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативы лишению свободы возможности назначения принудительных работ, основания для применения требований ст.53.1 УК РФ отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ), надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами, приведёнными в приговоре, оснований для иной оценки указанным обстоятельствам не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён верно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Горелова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева

Судьи С.П.Желтобрюхов

Н.Л. Мартынов