Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0006-01-2022-000070-82

дело № 33-15938/2022

№ 2-894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В.,Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1, указав в обоснование своих требований, что в связи с произошедшим 2 августа 2018 г. дорожно-транспортным происшествием причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Хендэ Акцент. Ввиду отказа СТОА от ремонта страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 000 руб. Впоследствии решением суда было взыскано страховое возмещение в размере 83 200 руб. и неустойка в таком же размере.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, который решением от 9 декабря 2021 г. взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потерпевшего неустойку в сумме 216 944 руб. Данное решение финансового уполномоченного заявитель полагал незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного денежного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявления и уменьшении суммы неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы своего заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, настаивает на своей позиции о чрезмерности и завышенности суммы неустойки, несоответствия взысканной суммы последствиям нарушенного денежного обязательства.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что повлекло к получению кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, с учетом неустойки, которая ранее была взыскана судом, превышает в 3,5 раза сумму самого страхового возмещения, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки и нарушении баланса интересов должника и взыскателя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, в данном случае неустойку следовало исчислять по правилам ст. 395 ГК РФ.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, указав на компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2018 г. вследствие действий водителя К.Д.А., управлявшего транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

7 августа 2018 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия», признав после осмотра транспортного средства случай страховым, подготовила направление на ремонт на СТОА.

12 сентября 2018 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовые санкции, расходы на проведение экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, приложив дубликат направления на ремонт от 17 августа 2018г.

13 мая 2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, которая оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования У-20-87688/5010-007 от 24 июля 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 797 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 83 200 рублей, неустойка в размере 83 200 рублей.

20 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

13 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования У-20-87688/5010-007 от 24 июля 2020 года.

11 октября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования У-21-162969/5010-003 от 9 декабря 2021 года удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 216 944 рубля.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указало на несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, в связи с чем просило суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, при этом страховая компания в выплате неустойки за допущенное нарушение отказала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном обращении ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал обжалуемое САО «РЕСО-Гарантия» решение № У-21-162969/5010-003 от 9 декабря 2021 г. обоснованным и не подлежащим отмене и изменению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда, а сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не привело мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ФИО1 неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом период просрочки страховщика по выплате страхового возмещения составил с 10 марта по 20 апреля 2021г. и с 24 октября 2020г. по 13 сентября 2021 г.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением от 23 октября 2020г. и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение расчета неустойки по аналогии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения по закону об ОСАГО, кроме этого неустойка не превышает установленный действующим законодательством лимит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки с учетом длительности периода неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед ФИО1, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, вопреки позиции апеллянта, не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023г.