Дело № 2-123/2025
УИД 24RS0035-01-2023-004285-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре Давыденко Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 27.01.2025г.,
представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО3, действующего на основании доверенности №3 от 10.01.2024г.,
представителя ответчика ООО «Дельта Моторс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2024г.
помощника прокурора Морщакова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Дельта Моторс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Дельта Моторс», ООО «Тойота Мотор» с требованием о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2010 года выпуска. 27.04.2023г. в районе 08 час. 40 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16. На переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пристегнутая ремнем безопасности, находилась истец ФИО1 Причиной ДТП (лобовое столкновение) послужил выезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 Согласно заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у пассажира автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. До настоящего времени ФИО1 наблюдается в поликлинике по месту жительства. В связи с полученными травмами ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, постоянные головные боли, чувство страха, беспокойства, волнения и отчаяния. Постоянное недомогание, являющееся следствием полученных травм, приводит ФИО1 к усталости, потере аппетита и нервному напряжению. По факту получения тяжкого вреда здоровью ФИО1, СУ УМВД России по г.Абакану в отношении водителя ФИО18 возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. В рамках расследовании уголовного дела следователем СУ УМВД России по г.Абакану произведен осмотр, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого отражено, что подушки безопасности в момент столкновения не сработали. За три месяца до ДТП, третье лицо ФИО5 была направлена дилером (ООО «Тойота Мотор») за оказанием услуги в виде технического обслуживания и ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № к ООО «Дельта Моторс». Из акта выполненных работ №№ от 19.01.2023 года следует, что в автомобиле ФИО5 была произведена замена газогенератора подушки безопасности переднего пассажира. При этом, исполнителем услуг использовались запасные части – газогенератор передней пассажирской подушки безопасности, комплект фиксаторов газогенератора. Оплата за оказание услуги произведена в рамках сервисного обслуживания – ООО «Тойота Мотор». Истец полагает, что вина водителя ФИО19 в данном случае не исключает вину ООО «Дельта Моторс», которое производило замену газогенератора подушки безопасности переднего пассажира, в том числе, осуществляло комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ФИО5 Направление транспортного средства для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в ООО «Дельта Моторс» осуществлено дилером ООО «Тойота Мотор». Согласно выводам досудебного экспертного заключения №№ от 14.11.2023 года на автомобиле <данные изъяты>, г/н № получившем повреждения передней части кузова при лобовом столкновении, фронтальные подушки безопасности, а именно, подушка безопасности водителя и подушка безопасности переднего пассажира не сработали. Работы по регулировке и налаживанию подушек безопасности проводились специалистами ООО «Дельта Моторс» 19.01.2023 года, сопровождались заменой газогенератора и вмешательством в электропроводку, что не исключает влияния на характер срабатывания подушек безопасности. 22.11.2023 года истец в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратилась с письменной претензией к ответчикам, просила ответчиков произвести выплату компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. В ответ на претензию от ответчика ООО «Дельта Моторс» поступил ответ, в котором ответчик просил конкретизировать объем требований к нему, и объем требований к ответчику ООО «Тойота Мотор». Кроме того, в ответе на претензию ООО «Дельта Моторс» посоветовало истцу обратиться к виновнику ДТП, полагая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью отсутствует. Ответ ООО «Тойота Мотор» по своему содержанию соответствует ответу ООО «Дельта Моторс». С учетом полученных травм, длительности лечения и последствий выхода из болезненного состояния, которое сказалось на моральном и душевном состоянии истца, истец определяет компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. Из представленных материалов следует, что ответчики не признали своей вины, уклонились от урегулирования претензионных требований в досудебном порядке, вследствие чего, истец полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 480 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Тойота Мотор» и ООО «Дельта Моторс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с 11.12.2023 года по 14.12.2023 года в размере 480 руб., начиная с 15.12.2023 года взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебный штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснила, что потребителем услуг не являлась, была пассажиром в автомобиле Тойота, под управлением ФИО5, попали в ДТП, не сработали подушки безопасности, ФИО1 причинен вред здоровью. От ФИО5 известно, что за несколько месяцев до ДТП, сторона ответчика проводила техническое обслуживание автомобиля ФИО5, в том числе производили замену газогенераторов подушек безопасности. Виновник в ДТП возместил причиненный моральный вред за причинение вреда здоровью. Однако, истец полагает, что она является потерпевшей, некачественно оказанная стороной ответчика услуга, повлекла причинение ей вреда здоровью, несрабатывание подушек безопасности повлияло на тяжесть причинённого ей вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 27.01.2025г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «Дельта Моторс» приняло 19.01.2023 года у третьего лица ФИО5 автомобиль в рамках гарантии для проведения технического обслуживания, то есть осуществления всего комплекса мероприятий, направленных на поддержание автомобиля в исправном состоянии, обеспечение его безопасной эксплуатации и предотвращения поломок. Исходя из сформированной заявки следует, что действия ответчика в данном случае не ограничивались действиями по замене газогенератора подушки безопасности переднего пассажира. Техническая инструкция, которой руководствуется механик при замене газогенератора подушки переднего пассажира, не подтверждает качество проведенных работ по замене детали. Мероприятия по заполнению контрольного листа проверки не проводились. Поскольку именно ответчик ООО «Тойота Мотор» явился инициатором проведения технического обслуживания автомобиля марки Тойота, учитывая положения договора уполномоченного Дилера Тойота между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Дельта Моторс», принимая во внимание действия ответчиков, которые состоят в причинно-следственной связи, истец приходит к выводу, что ответчики по заявленным требованиям несут солидарную ответственность.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО3, действующего на основании доверенности №3 от 10.01.2024г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец никакого отношения ни к автомобилю, ни к работам, выполненным ООО «Дельта Моторс» не имеет, являлась пассажиром автомобиля в момент ДТП, в связи с чем, положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» применению не подлежат. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при установлении факта нарушения имущественных прав. Истец никаких товаров, услуг ни приобретала, имущественный вред не причинен. ООО «Тойота Мотор» никаких услуг истцу не оказывало, причинителем вреда не является, не несет ответственности за товар на который истек срок службы. Требование о взыскании неустойки, штрафа, является незаконным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не устанавливает солидарной ответственности в отношении недостатков товара, ООО «Тойота Мотор» и ООО «Дельта Моторс» не могут являться соответчиками. Заключением эксперта установлено, что причинно-следственная связь между проведенными ООО «Дельта Моторс» работами, с использованием поставленной ООО «Тойота Мотор» запасной частью и нераскрывшимися подушками безопасности автомобиля, вследствие чего истцу, якобы причинён моральный вред, отсутствует. Заявленные к ответчикам требования истца не обоснованы и незаконны, направлены на получение неосновательного обогащения в виде компенсации морального вреда, который ей получен от виновника в ДТП.
Представитель ответчика ООО «Дельта Моторс» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2024г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сервисная кампания - это мероприятие от импортера в рамках которого владельцы автомобилей марки Тойота, эксплуатируемых 10 и более лет, имели возможность воспользоваться услугой по замене газогенераторов, поскольку шла модернизация данной марки автомобиля и соответственно запасных частей. Независимо от гарантийного срока обслуживания владельцы данной марки транспортных средств имели возможность воспользоваться услугой в рамках данной программы, направленной на реализацию безопасности дорожного движения. Даная услуга не является гарантийным обслуживанием. Это бесплатная услуга, акция. Товары и услуги потребителем не приобретаются. Воспользоваться или нет данной акцией, право потребителя. Все запасные части получают в ООО «Тойота Мотор». Истец ФИО1 не является потребителем, не приобретала товары, ей не оказывались услуги. Избранный способ защиты является неверным. Вопреки доводам истца, факт не срабатывания подушек безопасности в автомобиле не связан с действиями ООО «Дельта Моторс», выполнявших работу по замене газогенераторов подушек безопасности, все работы выполнены должным образом, согласно технической инструкции. Причиной несрабатывания фронтальных подушек безопасности явились недостатки (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности. Работы выполненные сотрудниками ООО «Дельта Моторс» не находятся в причинной связи с фактом несрабатывания подушек безопасности в автомобиле. С учетом отсутствия вины ответчика, истец не вправе требовать компенсацию морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и удовлетворению не подлежит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. Ранее представила письменный отзыв на иск, согласно которого, 27.04.2023г. произошло ДТП с ее участием, в качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО1. В момент столкновения в автомобиле ФИО5 не сработали подушки безопасности. За три месяца до ДТП увидела в интернете на официальном сайте компании ООО «Тойота Моторс» рекламу сервисной кампании ТАКАТА (всем владельцам автомобилей Тойота 2001-2015 годов выпуска необходимо проверить подушки безопасности). Обратилась к официальному представителю Тойота в своем регионе – ООО «Дельта Моторс», которые заменили газогенераторы подушки безопасности переднего пассажира. Оплату за оказанную услугу не производила, услуги оказаны бесплатно. Являясь собственником автомобиля и потребителем некачественно оказанных услуг, намерена выходить с самостоятельными требованиями к ООО «Дельта Моторс». (том 1 л.д.124)
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 15 Закона)
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления ответственность за причинение вреда является вина причинителя и причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № регион, 2010 г.в.
19.01.2023г. ФИО5 обратилась в ООО «Дельта Моторс» с целью замены газогенератора подушки безопасности переднего пассажира в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, оформлен заказ-наряд № №, согласно которого перечень работ: замена подушки безопасности переднего пассажира, перечень запасных частей и материалов: газогенератор передней пассажирской подушки безопасности, комплект фиксаторов газогенератора. (том 1 л.д.112)
В данном заказ-наряде указано, что работы выполняются без взимания платы с собственника (заказчика), итого 0 руб., что сторонами не отрицалось.
Согласно пояснениям сторон, ФИО5 обратилась в ООО «Дельта Моторс», увидев рекламу, где в рамках сервисной кампании, ей бесплатно осуществили замену подушки безопасности переднего пассажира в автомобиле.
Как следует из Акта приема-передачи к заказ-наряду № № от 19.01.2023г., при приеме автомобиля сервисным консультантом, произведен внешний осмотр автомобиля, комплектность зафиксирована. (том 1 л.д.112 оборот)
Согласно Акта выполненных работ № № от 19.01.2023г. работы по замене газогенератора подушки безопасности переднего пассажира выполнены. Общая стоимость услуги составила 11 017,15 руб., плательщиком указан ООО «Тойота Мотор». проведённые работы приняты ФИО5 (том 1 л.д.113)
Как следует из технической инструкции замены газогенератора полушки безопасности переднего пассажира <данные изъяты> (седан 15 серии), содержащей в том числе общий порядок выполнения работы, по ходу каждого типа работ по данной сервисной кампании заполняется пошагово контрольный лист проверки.
Согласно представленного обязательного контрольного листа проверки, механик ФИО6 ознакомлен с технической инструкцией, контрольный лист проверки заполнен. (том 1 л.д.115)
Согласно пояснениям ФИО6, представленным работодателем ООО «Дельта Моторс» в письменном виде, работает в должности слесаря по ремонту автомобилей. 19 января 2023 г. согласно заявки к заказ-наряду № № проводил работы в рамках сервисной кампании по замене газогенератора подушки безопасности переднего пассажира на автомобиле <данные изъяты> VIN №. При выполнении работ использовались непосредственно сам новый газогенератор передней пассажирской безопасности и комплект фиксаторов. Работы выполнял в полном соответствии с технической инструкцией по замене газогенератора подушки безопасности переднего пассажира Toyota Corolla (седан 15 серии). По факту выполнения работ был составлен обязательный контрольный лист проверки, подтверждающий, что все работы выполнены в соответствии с регламентом.
27.04.2023г. около 08 часов 40 мину в районе 416 км +220 автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО20 в результате которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Абакану от 15.12.2023г.уголовное дело в отношении ФИО21., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Из данного постановления усматривается, что нарушение водителем ФИО22 правил дорожного движения, а именно п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1
ФИО1 получила от ФИО23 денежные средства в сумме 525 000 руб. в счет возмещения причиненного морального и физического вреда. Претензий к ФИО24 не имеет, полагает, что моральный и физический вред возмещен полностью, что следует из расписки.
Согласно заключению эксперта № № от 16.07.2023г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны лобной области, гематомы на животе, разрыва печени, разрыва капсулы селезенки, разрыва корня брызжейки тонкой кишки, подапоневротической гематомы передней брюшной стенки, закрытых переломов седьмого двенадцатого ребер без смещения, оскольчатого перелома тела третьего позвонка, перелома дужки третьего поясничного позвонка с переходом на нижний суставной отросток, перелома нижнего суставного отростка слева второго поясничного позвонка без смещения, переломов правых поперечных отростков первого, второго, третьего поясничных позвонков, левого поперечного отростка второго поясничного позвонка, что подтверждается клиническим течением, результатами оперативного хирургического вмешательства и протоколами КТ обследования. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (том 1 л.д.70-76)
Как следует из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» № № от 30.01.2025г. при срабатывании штатной фронтальной подушки безопасности, повреждения полученные ФИО1 однозначно имели бы другой механизм образования и меньшую степень тяжести, и соответственно не вызвали бы непосредственную угрозу для жизни и здоровья.
Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», указывает, что 19.01.2023г. стороной ответчика ООО «Дельта Моторс», ООО «Тойота Мотор» потребителю ФИО5 некачественно оказана услуга по замене газогенератора подушки безопасности переднего пассажира на автомобиле, в связи с чем, во время ДТП подушка безопасности не сработала, что привело к увеличению полученных ей, будучи пассажиром автомобиля, травм, повлияло на тяжесть причинённого ей вреда.
Определением суда от 14.06.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов №№ от 15.10.2024г., алгоритм срабатывания (раскрытия) передних (фронтальных) подушек безопасности на представленном автомобиле разработан в предположении, что водитель (пассажир) во время их срабатывания (раскрытия) пристегнут ремнем.
Микропроцессорные модули датчиков столкновения передних (фронтальных) подушек безопасности измеряют силу столкновения (особую комбинацию замедления и продолжительности) и сравнивает ее с параметрами, которые зарегистрированы в их памяти. Если эти параметры превышаются, импульсный сигнал посылается на воспламенители газогенераторов, управляемые через кабели воспламенения. Воспламенители приводят в действие газогенераторы передних (фронтальных) подушек безопасности и натяжных устройств ремней безопасности. Передние (фронтальные) подушки безопасности подушки безопасности надуваются (срабатывают), а ремни безопасности натягиваются.
В момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2023г. были достигнуты условия для срабатывания передних (фронтальных) подушек безопасности на автомобиле, а именно прямое лобовое столкновение автомобиля с встречным автомобилем при скорости автомобиля выше 22 км/ч. Это подтверждается характером и механизмом указанного ДТП в материалах Уголовного дела № №, а также проверкой на официальном сайте ГИБДД.
На автомобиле <данные изъяты>, VIN: № имелись неисправности (дефекты), а именно неисправности (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности (системой SRS). Определить какова причина их возникновения: эксплуатационная, некачественный ремонт, действия третьих лиц, или иная причина, и когда они возникли: до ДТП 27.04.2023г. или в момент ДТП 27.04.2023г. не представляется возможным.
Поскольку, по утверждению собственника, во время эксплуатации автомобиля (при использовании по назначению, при регулярных технических обслуживаниях, при прохождениях технического осмотра) система внутренней диагностики автомобиля никаких ошибок не выдавала, что не исключает влияния возможной перекоммутации заведомо неисправного блока управления системой пассивной безопасности (системой SRS), поскольку, во время ДТП система пассивной безопасности (система SRS) автомобиля не сработала. При таком лобовом столкновении (ДТП 27.04.2023 г.) должна была сработать хотя бы подушка передней (фронтальной) безопасности водителя, так как лобовое столкновение пришлось на зону водителя.
В системе пассивной безопасности (системе SRS) исследуемого автомобиля имеются неисправности (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности (системой SRS), которые не являются производственными, поскольку система пассивной безопасности (система SRS) постоянно контролируется микропроцессором в модуле блока управления. Если появляется неисправность в системе, в памяти регистрируется характер и местоположение неисправности, и загорается лампа предупреждения об ошибках системы SRS. Следовательно, определить, что именно было нарушено изготовителем, исполнителем работ при производстве автомобиля, ремонте автомобиля не представляется возможным.
Однозначно ответить был ли пассажир на переднем сиденье в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности не представляется возможным. Поскольку, ремни безопасности являются частью системы SRS автомобиля - одной из систем пассивной безопасности, предназначенной для защиты водителя и пассажиров.
Система SRS состоит из множества сенсоров (датчиков удара, датчиков наклона и т.п.), подушек безопасности и блока управления системой SRS. Работа всех элементов системы безопасности автомобиля взаимосвязана и требовательна к правильному использованию каждого из них. В случае неправильного использования (непристегнутый пассажир) от системы SRS будет исходить звуковой сигнал.
В рамках Заказ-наряда № № от 19.01.2023 и Акта выполненных работ от 19.01.2023 ООО «Дельта Моторс» выполнялась замена газогенератора подушки безопасности переднего пассажира. При осмотре деталей газогенератора подушки безопасности переднего пассажира системы SRS автомобиля обнаружено, что все они в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены, повреждений не имеют.
Работы были выполнены согласно ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСТРУКЦИИ. ЗАМЕНА ГАЗОГЕНЕРАТОРА ПОДУШКИ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕДНЕГО ПАССАЖИРА TOYOTA COROLLA (седан 15# серии), что подтверждается ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ КОНТРОЛЬНЫМ ЛИСТОМ ПРОВЕРКИ Замена газогенератора подушки безопасности переднего пассажира на автомобилях Toyota Corolla/Toyota Auris (15# серии). Других работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в том числе, ООО «Дельта Моторс» не осуществляло.
В рамках Заказ-наряда № № от 19.01.2023г. ООО «Дельта Моторс» были заменены следующие запасные части: № газогенератор передней пассажирской подушки безопасности; № комплект фиксаторов газогенератора. Никаких дефектов указанной запчасти не выявлено.
В ходе проведения эксперимента по имитации лобового столкновения (через монтажную систему коммутации был послан импульсный сигнал на воспламенитель газогенератора передней (фронтальной) подушки безопасности пассажира, управляемый через кабель воспламенения, воспламенитель привел в действие газогенератор передней (фронтальной) подушки безопасности пассажира) газогенератор сработал штатно.
Запчасти, использованные ООО «Дельта Моторс» в ходе выполнения работы по замене газогенератора подушки безопасности в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, соответствуют тем, которые указаны в Заказ-наряде, дефекты запчастей отсутствуют.
Передние (фронтальные) подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № являются частью системы SRS автомобиля - одной из систем пассивной безопасности, предназначенной для защиты водителя и пассажиров. Система SRS состоит из множества сенсоров (датчиков удара, датчиков наклона и т.п.), подушек безопасности, ремней безопасности и блока управления системой SRS. Работа всех элементов системы безопасности автомобиля взаимосвязана и требовательна к правильному использованию каждого из них, а на представленном автомобиле имеются недостатки (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности (системы SRS).
Следовательно, причиной несрабатывания фронтальных подушек безопасности со стороны водителя и переднего пассажира в автомобиле <данные изъяты>» VIN: №, г/н №, в момент ДТП являются недостатки (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности (системы SRS).
При осмотре деталей газогенератора подушки безопасности переднего пассажира системы SRS автомобиля обнаружено, что все они в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены, повреждений не имеют.
Работы, выполненные сотрудниками ООО «Дельта Моторс» по заказу-наряду № №, от 19.01.2023 г., не находятся в причинной связи с фактом несрабатывания подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, г/н № в момент ДТП.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в целях проведения исследования провели диагностирование демонтированного с автомобиля блока управления системой пассивной безопасности (системы SRS), путем его установки на заведомо исправный автомобиль, имеющий аналогичные технические характеристики. При включении зажигания автомобиля (исправного) с установленным на него блоком управления системой пассивной безопасности (системой SRS) исследуемого автомобиля, система внутренней диагностики сразу показала ошибку подушки безопасности, негаснущая пиктограмма на приборной панели. После чего подключена система внешней диагностики, выявлена ошибка системы пассивной безопасности (системы SRS).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что установленный газогенератор являлся работоспособным, сработал штатно, что подтверждено в ходе проведения эксперимента. Герметичность швов детали проверялась, швы герметичны, какие-либо дефекты запчасти отсутствуют. Проверить работоспособность возможно путем приведения в действие, в ходе проведения эксперимента. Дальнейшее исследование газогенератора невозможно. Причиной несрабатывания фронтальных подушек безопасности со стороны водителя и переднего пассажира в автомобиле <данные изъяты>» VIN: №, г/н №, в момент ДТП являются недостатки (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности (системы SRS). Сделать вывод о причинах неисправности данного блока не представляется возможным, в связи с отсутствием данных, значительным повреждением электрооборудования автомобиля во время ДТП. Система пассивной безопасности постоянно контролируется микропроцессором в модуле блока управления. Если появляется неисправность в системе, в памяти регистрируется характер и местоположение неисправности, загорается лампа предупреждения об ошибках системы SRS. Возможно, была перекоммутация, поскольку во время ДТП система пассивной безопасности (система SRS) автомобиля не сработала, хотя при произошедшем лобовом столкновении должна была сработать хотя бы подушка передней (фронтальной) безопасности водителя, так как лобовое столкновение пришлось на зону водителя. В данном случае не сработала ни одна из четырех подушек безопасности.
Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы не усматривается.
Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством.
Выводы, содержащиеся в заключении, не содержат противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированным, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями участников процесса.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что работы, выполненные сотрудниками ООО «Дельта Моторс» по заказу-наряду № №, от 19.01.2023г. по замене газогенератора подушки безопасности, не находятся в причинной связи с фактом несрабатывания подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП 27.04.2023г.
Недостатков оказанной услуги по замене газогенератора подушки безопасности переднего пассажира, в рамках Заказ-наряда № № от 19.01.2023г. и Акта выполненных работ от 19.01.2023г. не установлено. Все детали газогенератора подушки безопасности переднего пассажира системы SRS в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены, повреждений не имеют. Работы выполнены согласно технической инструкции, что в том числе подтверждается обязательным контрольным листом проверки. Дефектов запчастей также не выявлено. В ходе проведения эксперимента по имитации лобового столкновения (через монтажную систему коммутации был послан импульсный сигнал на воспламенитель газогенератора передней (фронтальной) подушки безопасности пассажира, управляемый через кабель воспламенения, воспламенитель привел в действие газогенератор передней (фронтальной) подушки безопасности пассажира) газогенератор сработал штатно. Причиной несрабатывания фронтальных подушек безопасности со стороны водителя и переднего пассажира в автомобиле <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП являются недостатки (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности (системы SRS).
Довод стороны истца о том, что автомобиль ФИО5 принят по гарантии для проведения технического обслуживания судом отклоняется, поскольку какие-либо работы в рамках технического обслуживания ООО «Дельта Моторс» не проводились.
Как указано ранее и не отрицалось сторонами, ФИО5 воспользовалась услугой по замене газогенератора подушки безопасности переднего пассажира в рамках сервисной кампании, получив услугу не безвозмездной основе.
Сервисная кампания проводится исключительно у официального дилера с использованием материалов и запасных частей, одобренных производителем, на безвозмездной для клиента основе. Тогда как, согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт оказываются исполнителем по возмездному договору. Таковые заказчику ФИО5 не оказывались. Сведений о нахождении автомобиля ФИО5 на гарантийном обслуживании не имеется.
Довод стороны истца о не привлечении при выполнении работы специалиста электрика, не свидетельствует о том, что работа по замене газогенератора подушки безопасности выполнена ответчиком некачественно.
Доводы об отсутствии контрольного листа проверки отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Обязательный контрольный лист проверки имеется, заполнен надлежащим образом.
Указание на то, что привлеченный к для проведения экспертизы автомобиль с VIN № входит в перечень транспортных средств, которые были выпущены производителем с дефектными газогенераторами, судом не принимается. Из представленной в подтверждение данного довода текста статьи от 01.02.2019г. с сайта Дром, усматривается, что «Тойота отзывает в России 84 тысячи автомобилей, причина возможная неисправность подушек безопасности». В списке VIN кодов автомобилей имеется VIN № Вместе с тем, указанный автомобиль использовался экспертом при диагностировании демонтированного с автомобиля ФИО5 блока управления системой пассивной безопасности (системы SRS). Доказательств неисправности используемого для проведения исследования автомобиля не представлено. При этом, исследование (эксперимент) на предмет работоспособности газогенератора проведен путем его демонтажа, далее через монтажную систему коммутации был послан импульсный сигнал на воспламенитель газогенератора передней (фронтальной) подушки безопасности пассажира, управляемый через кабель воспламенения, воспламенитель привел в действие газогенератор передней (фронтальной) подушки безопасности пассажира, газогенератор сработал штатно. Также, в ходе эксперимента демонтирован и проверен газогенератор передней (фронтальной) подушки безопасности водителя, который по результатам исследования также находился в исправном состоянии. Газогенераторы взрывались в поле.
Вопреки доводам стороны истца, причиной несрабатывания фронтальных подушек безопасности со стороны водителя и переднего пассажира в автомобиле <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП являются недостатки (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности (системы SRS), что подтверждается выводами эксперта. Установлено, что в системе пассивной безопасности имеются неисправности (дефекты) блока управления системой пассивной безопасности, которые не являются производственными, могли возникнуть во время ДТП, поскольку имеются разрушения крепления блока управления системой пассивной безопасности. При этом, со слов собственника автомобиля ФИО5 при эксплуатации автомобиля система внутренней диагностики автомобиля никаких ошибок не выдавала.
Вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что ответчиками использованы некачественные детали, не имеется. Согласно выводам экспертизы дефектов запчастей не выявлено, доказательств обратного не представлено. В представленном перечне продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» газогенераторы отсутствуют. Газогенераторы и подушки безопасности (которые должны иметь сертификат соответствия) являются разными деталями.
Таким образом, доводы стороны истца своего подтверждения не нашли, работы, выполненные сотрудниками ООО «Дельта Моторс» по заказу-наряду № №, от 19.01.2023г., не находятся в причинной связи с фактом несрабатывания подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП, противоправных действий, вины ответчиков не установлено, используемые при проведении работы детали дефектов не имеют, работа по замене газогенератора подушки безопасности выполнена ответчиком качественно. Доказательств обратного не представлено.
Согласно заключению помощника прокурора Морщакова М.А. оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Прямой причинной связи между действиями ответчиков по выполнению работ и фактом несрабатывания подушек безопасности в автомобиле в момент ДТП не установлено. Факта того, что услуга оказана некачественно не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Дельта Моторс» о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 16.04.2025 года.