Дело № 2-1101/2023
УИД № 23RS0006-01-2023-000589-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 26 апреля 2023 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности <...> от 05.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от 15.09.2020, однако, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом истица была лишена возможности, поскольку ответчики, достоверно зная о том, что они не являются собственниками указанного имущества, проживали в жилом доме незаконно, в связи с чем истица обратилась в Армавирский городской суд 20.04.2022 с исковым заявлением к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Армавирского городского суда от 01.11.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого дома и сняты с регистрационного учета. Истица полагает, что ответчики, незаконно проживая в принадлежащем ей жилом помещении, незаконно сберегли имущество за счет истца в виде сбережений платы за пользование жилым домом и земельным участком, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом за период с 20.05.2021 (даты предъявления требования о выселении) по дату выселения - 03.12.2022 и составляет 278 172 рубля 00 копеек. Поскольку ответчики в добровольном порядке не возмещают истцу указанные денежные средства, истица обратилась в суд с настоящим уточненным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 278 172 рубля 00 копеек, расходы по изготовлению справки ООО «Консул» размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что проживает по соседству с ответчиками около 20 лет с 2003 года. С указанного времени свидетелю известно, что по адресу: <...>, проживали ответчики. В ноябре 2021 года по указанному адресу в гостях были К. и истица ФИО6, при этом, К. сказала ФИО2, что хочет проживать в вышеуказанном доме. Со слов ответчика ФИО2 свидетелю известно, что ФИО6, после того, как стала собственником спорного жилого дома, сказала ответчикам, что они могут проживать в нём столько сколько нужно.
Опрошенная в судебном заседании свидетель З. суду показала, что знакома с ответчиком ФИО2 более 50 лет, ответчик проживала в спорном жилом доме с 1990 года с замужества и до 2023 года на безвозмездной основе как членам семьи бывшего собственника.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Г., З., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 15.09.2020.
Как установлено судом и данные обстоятельств не оспаривались и не опровергались истцом, ответчик ФИО2 проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме с 1991 года с ответчиком ФИО3, впоследствии в указанном жилом доме проживала и была зарегистрирована после рождения ФИО4 Спорное жилое помещение было представлено для проживания ответчикам предыдущими собственниками на безвозмездной основе.
Истица ФИО6 20.04.2022 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Решением Армавирского городского суда от 01.11.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены, ответчики выселены и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2022. Ответчиками решение суда исполнено 03.12.2022, что не оспаривалось и не опровергалось истцом.
Истица, полагая, что ответчики незаконно сберегли имущество в виде арендной платы за пользование им, размер которого за период с 20.05.2021 по 03.12.2022 составляет 278 172 рубля 00 копеек, исходя из расчета ежемесячной платы в размере 15 454 рубля, требует взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Кроме того, согласно существующей правовой позиции, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по данным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались.
Доказательств обращения истца к ответчикам с предложением о внесении платы в определенном размере за пользование жилым помещением, либо претензии о прекращении пользования принадлежащим ей жилым домом после приобретения истцом права собственности не представлено. Доводы истца о предъявлении ею требования о выселении ответчиков 21.05.2021 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной перепиской между истцом и ответчиком ФИО4, из которой следует, что истица дала согласие на проживание ответчиков в спорном жилом доме без ограничения во времени.
О вселении истцу ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и о последующем проживании в нем ответчиков на протяжении более 20 лет истцу было достоверно известно, поскольку она являлась членом семьи К-ных (родная сестра мужа ФИО2 и тетя ФИО4). Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались истцом. Кроме того, указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей Г., З., последовательно сообщивших суду о юридически значимых обстоятельствах по делу, оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанными свидетелями, у суда не имеется, их косвенная или иная заинтересованность в исходе дела не установлена.
Более того, указанные выводы суда подтверждаются также перепиской в мессенджере «Ватсап», из которой следует, что истица в обращении к ответчику ФИО4 20.05.2021 указала, что «из дома вас никто не выгоняет, для вас ничего не меняется, живите спокойно и не волнуйтесь».
Кроме того, судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что предыдущий собственник жилого дома предоставил ответчикам для проживания в фактическое владение спорное жилое помещение на безвозмездной основе и в отсутствие соглашения, а также договора найма, в связи с чем истец не могла не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, так и об отсутствии обязательств перед ответчиками.
При этом, никаких предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением от истца не поступало, мер к согласованию размера оплаты с ответчиками и ею ФИО6 не предпринимала.
С 15.09.2020 истица за защитой своих нарушенных, как она полагает, прав собственника не обращалась, претензий и требований об освобождении жилого помещения и выселении до 20.04.2022 к ответчикам не предъявляла. Более того, ответчики после предъявления иска ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета обратились в суд со встречными требования о признании недействительным договора дарения от 15.09.2020, которые были рассмотрены судом 01.11.2022.
Заявленная ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере 278 172 рубля, рассчитанная исходя из предположительной оплаты 15 453 рубля в месяц, определена истцом самостоятельно, то есть с пороком воли, без согласования с ответчиками. Справка же представленная истцом в обоснование указанной суммы не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер платы за пользование спорным жилым помещением, поскольку является среднерыночной стоимостью аренды жилья в г. Армавире Краснодарского края и не выражает волю сторон на оплату и получение арендной платы в указанном размере.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств фактов приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиками в виде арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, размера неосновательного обогащения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко