Решение по делу № 2-140/2025 от 13.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску АО « Автотранспортное хозяйство» к <ФИО> о взыскании материального ущерба.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-140/2025

(43RS0002-01-2024-008240-31)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Пономарева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « Автотранспортное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску АО « Автотранспортное хозяйство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Автотранспортное хозяйство» о признании незаконным увольнения.

В обоснование иска указал, что 17.10.2011г. он заключил трудовой договор с АО « Автотранспортное хозяйство», и приступил к работе в должности инженер в производственно- техническом отделе, с 25.01.2012г. переведен на должность начальника производственного –технического отдела. 04.09.2024г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 09.09.2024г. по 18.09.2024г. он находился на больничном листе. 19.09.2024г., при выходе на работу, он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81ТК РФ. При увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, он был уволен в период нахождения на больничном, у него не было взято объяснение, проверка проводилась в период его нахождения на больничном. Не согласен с причиной увольнения, т.к. должностные обязанности он исполнял добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией. Просит суд признать приказ АО « Автотранспортное хозяйство» от 18.09.2024г. № 525к незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд признать заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки от 13.09.2024г. незаконным. Восстановить его на работе в должности начальника производственно- технического отдела, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать утраченный заработок с 19.09.2024г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., (том 2,л.д.159-160)

АО «Автотранспортное хозяйство» подан встречный иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указано, что действиями работника ФИО1 причинен работодателю материальный ущерб, в результате бездействия, т.е. несвоевременной подачи заявки на приобретение материальных ресурсов, в том числе запчастей в отдел ОМТС, что повлекло нарушение бесперебойного обеспечения АО «АТХ» запчастями для ремонта, привело к простою транспортных средств и нанесло убыток предприятию в размере 25 487 576 руб. 68 коп., при этом сумма прямого действительного ущерба составила 2 442 856 руб. 32 коп. Данные действия ФИО1 явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вина ФИО1 подтверждается служебной запиской, содержащей перечень номенклатуры для составления техничного задания и проведения закупочной процедуры на поставку запасных частей, составленной самим истцом. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 нарушил свои должностные обязанности зная, что отсутствует запас запасных частей для ремонта, своевременно не сформировал и не подал заявку на приобретение материальных ресурсов, чем нарушил п.6.3.1. Положения о производственно- техническом отделе, п.3.23,3.37,3.8 Должностной инструкции начальника производственного -технического отдела. Просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 442 856 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 429 руб.(том 2,л.д.9-14)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО « Россети Центр и Приволжья».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела суду давал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Киселева Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что нарушена процедура увольнения истца. Совершение дисциплинарного проступка со стороны истца допущено не было. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, т.к. размер материального ущерба не доказан, письменное объяснение у истца работодатель по факту причинения ущерба не запрашивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО « Автотранспортное хозяйство» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения ФИО1 нарушена не была, доводы встречного иска поддержала в полном объеме, указав, что в результате действий истца, из-за отсутствия запчастей, транспортные средства общества отремонтированы не были, что повлекло за собой простой транспортных средств. Материальный ущерб, состоит из заработной платы, которую работодатель выплатил сотрудникам организации в период простоя.

Представитель третьего лица ПАО « Россети Центр и Приволжья» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 240 к от 17.10.2011г. ФИО1 был принят на работу на должность инженер, управление ПТО АО « Автотранспортное хозяйство» (том 1, л.д. 61, 15)

С 25.01.2012г. истец был переведен в структурное подразделение на должность начальника ПТО АО «Автотранспортное хозяйство»(л.д. 17 том 1)

04.09.2024г. ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию.(том 1,л.д.93)

В период с 09.09.20204г. по 18.09.2024г. истец находился на больничном, трудовую детальность не осуществлял. (том 1,л.д.100)

На основании приказа № 88П от 29.08.2024г., № 97П от 12.09.2024г. АО « Автотранспортное хозяйство» была сформирована комиссия для проведения служебной проверки в срок до 13.09.2024г. по факту нарушения бесперебойного обеспечения АО «АТХ» запасными частями к автотранспортным средствам. (том 2, л.д.113,114)

Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка от 29.08.2024г., и.о. начальника ОМТС М.М.Г., согласно которой на 01 августа 2024г. действие договора на поставку запасных частей № 64/З-2024 с поставщиком ООО « Евро-Атлас» закончилось. Новый договор не заключен ввиду необходимости соблюдения требований закупочных процедур. Ориентировочный срок заключения договора на поставку запасных частей 20.09.2024г. Сформировалась критическая ситуация по обеспечению автоколонн запасными частями. (том 2, л.д.142)

31.03.2024г. между АО «АТХ» ( покупатель) и ООО «Евро-Атлас» был заключен договор № 64/З-2024 на поставку запасных частей и автошин для нужд АО « АТХ» на сумму 52 800 000 руб., сроком действия до 31.08.2024г. (том2,л.д.89)

25.07.2024г. к договору было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которого, изменена цена договора на сумму 58 080 000 руб. (том 2,л.д.99)

09.09.2024г. в адрес истца работодателем направлено уведомление дать пояснения о причинах нарушения бесперебойного обеспечения АО « АТХ» запасными частями.

11.09.2024г. составлен акт работодателем, что ФИО1 не получает уведомление от 09.09.2024г. №05-08/128 о даче объяснений в рамках служебной проверки. (том 2,л.д.144)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.М. суду пояснила, что работает начальником отдела по обеспечению кадровой и административной деятельности. 04.09.2024г. она вручила уведомление истцу об обязанности дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки, о получении уведомления истец не расписывался, объяснения не дал. Потом 09.09.2024г истец ей сообщил, что находится на больничном и ему было направлено уведомление от 09.09.2024г. о даче пояснений по факту проверки, которое им не получено. 18.09.2024г. истец был уволен.

13.09.2024г. составлено заключение по результатам проведения служебной проверки, согласно которого комиссия пришла к выводу, что нарушение бесперебойного обеспечения АО « АТХ» запасными частями к автотранспортным средствам произошло в виду несвоевременного направления заявки производственно - техническим отделом в отдел материально- технического обеспечения. Начальником ФИО1 нарушены п. 6.3.1 Положения о производственно- техническом отделе; пункты 3.23, 3.37, 3.8 должностной инструкции начальника производственно - технического отдела. Указанные нарушение оказали существенное влияние на дестабилизацию деятельности предприятия. Нарушение указанных пунктов спровоцировало простой автотранспортных средств из-за отсутствия запасных частей для ремонта, что в свою очередь нанесло ущерб предприятию в размере 25 587 675 руб. 58 коп. Предложено уволить ФИО1 по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (том 1, л.д. 57-58)

15.08.2024г. по результатам служебной проверки от 18.07.2024г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.(том 1,л.д.54-56) 18.09.2024г. ФИО1 уволен на основании приказа №525к от 18.09.2024г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения заключение по результатам проведения служебной проверки от 13.09.2024г.(том 1,л.д.16) С приказом истец ознакомлен 19.09.2024г. Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ). Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу данных разъяснений, злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Как следует из материалов дела, истец был уволен в период его освобождения от работы на основании листа нетрудоспособности с 09.09.2024г. по 18.09.2024г. В материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии истцом факта своей нетрудоспособности в день вынесения приказа о его увольнении.Таким образом злоупотреблении правом со стороны истца не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не была соблюдена, служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, уволен истец был в период временной нетрудоспособности. Пунктом 6.3.1 Положения о производственно -техническом отделе, ПТО с отделом материально -технического снабжения передает расчеты на приобретение автошин и аккумуляторов, ежемесячный график планового ремонта автомобилей и агрегатов, заявки на приобретение оборудования, автошин и аккумуляторов, заказ на приобретение канцелярских товаров для работы сотрудников отдела.(том 2, л.д.84-87) Согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела № 10-1 от 06.07.2017г., АО « АТХ» основными функциями является руководство текущим и перспективным планированием технического развития предприятия, его производственной базы. Обеспечение технического облуживания и ремонта автомобилей. Организация работы производственно - технического отдела. Согласно пунктов 3.23.,3.37,3.8 инструкции начальник ПТО обязан поддерживать эффективную систему управления рисками и внутреннего контроля общества; готовить техническое задание с учетом сроков, необходимых для соблюдения положения о закупках Общества, и также иных нормативных актов, регламентирующих закупочную деятельность Общества для обеспечения операционной деятельности; на основе анализа результатов работы за прошедший год, разрабатывать или корректировать номенклатурные перечни неснижаемого запаса оборотных агрегатов и узлов. (том 2, л.д.20-24) Как следует из материалов дела, 26.07.2024г. истцом была составлена заявка (номенклатура запасных частей транспортных средств ), документ был согласован.(том 2,л.д.190-193) Единым стандартом закупок ПАО «Россети» установлен срок формирования заявки не менее 25 дней.(пункт 8.1.14)(том 2,л.д.25-76) 17.09.2024г. между АО «АТХ» и ООО «Евро-Атлас» был заключен договор на поставку запасных частей для транспортных средств для нужд АО « АТХ»(том 2,л.д.101-108) Таким образом, срок предусмотренный Единым стандартом закупок ПАО «Россети» истцом нарушен не был. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 13.09.2024г., поскольку она проведена в период нетрудоспособности истца, при ее проведении нарушены положения ст. 193 ТК РФ, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что уведомление от 04.09.2024г. о запросе у истца пояснений по факту проведения служебной проверки, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения истцу данного уведомления не представлено, акт о том, что истец отказался получать уведомление суду также не представлен. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчиком не доказана законность увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела АО « Автотранспортное хозяйство» с 19.09.2024г.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работник, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчета, представленного истцом размер среднедневного заработка составил 4 670 руб. 87 коп. Ответчик указанный размер не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 457 745 руб. 26 коп. за период с 19.09.2024г. по 13.02.2025г. (4 670 руб. 87 коп. коп.(среднедневной заработок) х 98 дн.= 457 745 руб. 26 коп. )

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушения ответчиком трудового законодательства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и, принимая во внимание данные обстоятельства, период отсутствия возможности трудиться, личность истца, удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16943 руб.63 коп.

Разрешая требования встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Несоблюдение любого из указанных условий, а равно нарушение порядка установления юридически значимых обстоятельств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба, причиненного конкретным работником.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной служебной проверки от 13.09.2024г., установлено причинение истцом ущерба в сумме 25 487 675 руб. 58 коп. –простой автотранспортных средств из-за отсутствия запасных частей для ремонта. (том 1,л.д.57-58)

На основании служебной записки заместителя генерального директора по эксплуатации С.А.М. от 06.09.2024г. № 251СЗ, сумма 25 487 675 руб. 58 коп., является упущенной выгодой, связанной с ремонтом неисправных транспортных средств в августе, находящихся в простое. (том 2,л.д.137-140)

Данная служебная записка положена в основу заключения служебной проверки от 13.09.2024г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в эту сумму входит в том числе сумма 2 442 856 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика и которая образовалась из-за простоя и была выплачена в качестве заработной платы сотрудникам общества.(том 2,л.д.146)

Поскольку приведенными выше нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность взыскания с работника упущенной выгоды, то требование о взыскании 2 442 856 руб. 32 коп., не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке у истца не было отбрано объяснение по причинению им прямого ущерба работодателю.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности также нарушен, поскольку не были установлены в полном объеме обстоятельства причинения ущерба, не истребовано объяснения работника.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, причинение материального ущерба по вине истца, документов об объявлении простоя и оплаты труда работников в связи с этим, суду также не представлено. Поскольку выплата заработной платы сотрудникам является обязанностью работодателя, то она не может быть отнесена к убыткам организации, которые могут быть взысканы работника.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение АО "АТХ" прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения ФИО1, а также наличие его вины в причинении ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со ФИО1 в пользу АО « АТХ» материального ущерба и расходов по госпошлине.

Встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотранспортное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки АО « Автотранспортное хозяйство» от 13.09.2024г. в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ АО « Автотранспортное хозяйство» № 525 к от 18.09.2024г. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника производственно-технического отдела АО « Автотранспортное хозяйство» с 19.09.2024г.

Взыскать с АО «Автотранспортное хозяйство» ИНН<***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2024г. по 13.02.2025г. в сумме 457 745 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Автотранспортное хозяйство» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 16943 руб.63 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Автотранспортное хозяйство» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по госпошлине отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 13.02.2025г.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025г.