Дело №2-13/2023

УИД: 42RS0006-01-2021-003331-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 февраля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), требования мотивированы следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик ФИО2 пытается взыскать с истца денежные средства в размере 720000,00 руб. используя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства в размере 300000,00 руб. не получал, подписи содержащиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб. истцу не принадлежат.

Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования, указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подписи содержащиеся в договоре и расписке ему не принадлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности/л.д.32/, исковые требования не признавали, указывали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключал, денежные средства в размере 300000,00 руб. получал, в связи с чем, был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован <данные изъяты>.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора займа, займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику денежные средства в размере 300000,00 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа

В соответствии с п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% в календарный месяц. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем, начиная с даты, следующей за нем предоставления займа, по день фактического возврата займа включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) из расчета указанной процентной ставки, установленной настоящим договором, и фактического количества календарных месяцев пользования займа.

В соответствии с п.1.3 договора, денежные средства передаются не более чем на 1 (один) календарный месяц сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., начиная с даты фактической передачи/перечисления денежных средств. Досрочный возврат возможен не ранее чес через один календарный месяц/л.д.6-7/.

В подтверждение заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО1, подтверждает, что им получена сумма в размере 300000,00 руб., согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от Купреева ПА.А. в размере 300000,00 руб., которую обязуется вернуть согласно условиям вышеуказанного договора. При подписании настоящей расписки, ФИО1 подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять, защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемой расписки, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств/л.д.39/.

В судебном заседании истце пояснял, что не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, подпись ему не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или иным лицом? Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 300000,00 руб. ФИО1 или иным лицом?/л.д.95-97/.

В распоряжение суда поступило заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., которые содержит следующие выводы. Подпись от имени ФИО1, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО2 и ФИО1 (л.д.85-86), выполнена ФИО1. Краткая рукописная запись «ФИО1,» (расшифровка подписи), в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1 (л.д.85-86), выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей (л.д.87), выполнена ФИО1. Краткая рукописная запись «ФИО1» (расшифровка подписи), в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей (л.д.87), выполнена ФИО1/л.д.99-113/.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 подписывал и заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в соответствии с п.1.1 договора залога недвижимого имущества, залогодержатель принимает, а залогодатель передает недвижимое имущество в обеспечение возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 1 (один) месяц, до ДД.ММ.ГГГГ., между залогодержателем ФИО2, и залогодателем ФИО1, на сумму 300000,00 руб./л.д.124-126/, который был зарегистрирован <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что представленное в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное от его имени, он не подписывал и в суд не направлял/л.д.79/.

Доводы ФИО1 об отсутствии обязательств перед ФИО2 судом не установлены.

Ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева