Апелляционное определение по делу № 33-1968/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-503/2023 УИД 32RS0033-01-2020-005748-61 Председательствующий судья – Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1968/2023

г. Брянск 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что после смерти ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 которые приходились ей родными тетями, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. Жилой дом имеет самовольные пристройки лит.А1 общей площадью 12,6 кв.м., лит.А2 общей площадью 17,8 кв.м., лит.а, а2. Без учета самовольных пристроек общая площадь дома составляет 29,7 кв.м. После смерти ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 наследственные дела не заводились, умершие в браке не состояли, детей не имели, иных наследников кроме истца к имуществу умерших не имеется. ФИО2 фактически приняла наследство в виде жилого дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, ежегодно обрабатывает земельный участок при доме, в доме постоянно находятся ее вещи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 222, 1143, 1153 ГК РФ, истец просила суд: признать ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 26 декабря 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования. Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Пояснил, что объект недвижимости – здание, расположенное по адресу <адрес> разрушено, является ветхим.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятием отказа судом.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку отказ от иска принят судом в нарушение прав ответчика. Указывает, что судом не были проверены обстоятельства снятия спорного дома с кадастрового учета. Считает, что действия по снятию строения с учета произведены только после того, как ФИО2 поняла, что ФИО1 является прямым наследником после смерти ФИО30 Полагает, что снятие здания с кадастрового учета и получение наследственного имущества в виде земельного участка направлено на причинение ФИО1 ущерба и лишение наследства. Принимая отказ от иска, суд не разрешил вопрос определения доли ответчиков в наследственном имуществе; проигнорировал встречный иск, не учел, что иные участники процесса не отказывались от своих прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес>, указала, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО19 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО20. – <данные изъяты> доля в праве, ФИО21. – <данные изъяты> доля в праве, ФИО22. – <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве.

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственных дел после смерти указанных лиц не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО26 Наследником по завещанию является ФИО4, которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> ФИО4 не выдавалось.

В суде первой инстанции ФИО4 иск признала.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела указал, что ФИО27 свою долю в праве собственности на спорный жилой дом завещала ему; свидетельство о праве собственности последним не получено. Однако, из ответа нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 на запрос суда от 09 октября 2020 г. следует, что наследственных дел в отношении имущества умерших, в том числе ФИО28 не заводилось.

26 августа 2021 г. решением Фокинского районного суда г. Брянска были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 представил справку нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 от 11 августа 2022 г., согласно которой после смерти ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии и выдаче наследства по завещанию 22 октября 1996 г. обратился племянник ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности- ФИО6 представил в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что дом разрушен и ликвидирован, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены, понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Доводы частной жалобы о том, что прекращением производства по делу нарушаются права ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе возражение против прекращения производства по делу не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что прекращение производства по настоящему делу не лишает ответчика права на отстаивание своих прав и интересов, если он считает их нарушенными, в том числе, не лишает его возможности их защиты в отдельном судебном производстве.

В рамках данного дела встречные исковые требования ответчиками не заявлялись, соответственно, вопреки доводам частной жалобы, суд не вправе был определять основания и размеры причитающихся ответчикам долей в праве на наследственное имущество.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.