55RS0№-19

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанная должником тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет с требованиями о возврате денежных средств был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 62 278,33 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 278,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 35 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанса Кредит» (ООО) и ФИО1 на основании заявления заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной карты № на условиях, изложенных в тарифном плане 100/4.

Согласно тарифному плану лимит задолженности составляет до 300 000 руб., беспроцентный период установлен до 55 дней, базовая процентная ставка – 39,9%, минимальный платеж составляет 5% от задолженности (минимум 600 рублей).

Штраф за неуплату минимального платежа первый раз составляет 750 рублей. Согласно выписке по счёту ответчик пользовался предоставленной ему кредитной картой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция, связанная с предоставлением кредита, совершена ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступает, а общество принимает права требования к заемщикам.

Согласно акту приема-передачи прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» приняло право требования задолженности в размере 146 834 рублей 52 копейки по кредитному договору № в отношении ФИО1

ООО «Феникс» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования в размере 146 834 рублей 52 копейки, а также требование о погашении данной задолженности.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность в установленные сроки также не погасила.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной нормой даёт кредитору основание обратиться к нему с требованиями о возврате кредита.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению минимальных платежей в установленные графиком сроки, а также неисполнения требований кредитора о досрочном возврате задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 62 278, 33 рублей (суммы основного долга) подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие у него задолженности в указанном банком размере не оспаривал, иного расчета задолженности не представил, ходатайств и возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 278 рублей 33 копейки - основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ