Решение по делу № 2-5207/2023 от 29.06.2023

Копия 16RS0<номер изъят>-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лулумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

29 июня 2023 года дело 2<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Энергобанк» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник) о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 63 550 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работает у истца в должности водителя хозяйственного отдела. <дата изъята> истец, управляя принадлежащим истцу автомобилем DFM 530 за государственным регистрационным номером 068ВР 116 (далее - автомобиль), при исполнении трудовых функций, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» транспортному средству, приближающемуся но главной дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 202218,00 рублей, с учетом его физического износа на дату ДТП от <дата изъята> с учетом округления составляет: 127100 рублей. Постановлением ГИБДД первоначально вина водителей, участвовавших в ДТП, была определена как обоюдная по 50%. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в СК «Талисман». Страховая компания, с учетом обоюдной степени вины участников, выплатила истцу в качестве страхового возмещения 50% ущерба в размере 63 550 рублей. Истец приказом <номер изъят> от <дата изъята> привлек ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора с возложением обязанности возместить работодателю оставшийся в невозмещенной части ущерб. Ответчик отказался оплачивать ремонт и производить восстановление в уполномоченном официальном сервисном центре, уговаривая с учетом не только его вины ДТП, а обоюдной вины, по-человечески разрешить ему отремонтировать его частично и кустарным способом. Фактически ответчик в качестве частичной компенсации причиненного вреда за свой счет и собственными силами осуществил неполноценный частичный ремонт автомобиля путем замены явных повреждений неоригинальными бывшими в употреблении запчастями. Ответчик однозначно признает свою вину и обязанность полного возмещения ущерба. При этом, ездить на таком автомобиле ответчик далее сам отказался, тем самым признавая его неполное, неадекватное и небезопасное восстановление. Кроме того, ответчик, признавая что возмещение вреда истцу от его ДТП производится двумя источниками: 50% страховой организацией и в оставшейся части истца якобы частичное превышение стоимости натурального ремонта над оставшейся 50% частью, по утверждению ответчика, оценивающего такой ремонт в 77 409 рублей. АО АКБ «Энергобанк» с учетом определенной СК «Талисман» стоимости восстановительного ремонта в 126 000 рублей, и очевидной части ремонта ответчика в пределах оставшихся 50% (произведен на неавторизованной СТО с использованием неоригинальных запасных частей б/у), закономерно отказано в каком либо превышении и значит возврате сумм. Ответчик с таким решением согласился. Более того, в итоге такой автомобиль после ДТП и с поправкой на замену неоригинальных запчастей был продан вместо рыночной цены в 400000 рублей только по цене 280000 рублей, то есть с убытком 120000 рублей. В сложившихся на тот момент обстоятельствах, истец вынужден был счесть причиненный ущерб 127 100 рублей на <дата изъята> возмещенным с учетом полученной страховой выплаты 63 550 рублей и неполноценного ремонта ответчика на оставшуюся часть.

Как указывает истец, впоследствии, по иску второго участника ДТП, Вахитовский районный суд <адрес изъят> в решении по делу <номер изъят> от <дата изъята>, вступившем в силу <дата изъята>, изменил степени вины и счел виновным в ДТП 100% исключительно ФИО1 Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным для всех участников ДТП. На <дата изъята> была назначена кассационная жалоба, судебный акт оставлен без изменения. Зная, что при изменении степени вины с 50% на 100%, страховое возмещение истцу будет уже не положено и подлежит обязательному возврату, Ответчик чтобы попытаться избежать возмещения вреда, подал заявление об увольнении с <дата изъята>. СК «Талисман» <дата изъята> потребовал возвратить страховое возмещение, выплаченное <дата изъята> по <номер изъят> от <дата изъята>, с учетом вступившего в силу <дата изъята> решения Вахитовского районного суда <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята>. В силу изменившихся обстоятельств, находящихся вне воли и контроля АО АКБ «Энергобанк», сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу 100% виновными действиями ФИО1, изменилась и с учетом степени вины, окончательно была установлена только после вступления в силу вышеуказанного решения Вахитовского районного суда <адрес изъят> <номер изъят> вступившего в силу <дата изъята>. Таким образом, после вступления в силу решения суда о вине ответчика 100% истец перестал иметь права на страховое возмещение в сумме 63 550 рублей, и ущерб в этой части (ранее оплаченный страховым возмещением <дата изъята>) в сумме 63 550 рублей остался невозмещенным и подлежит возмещению за счет 100%.виновного лица - ответчика.

Согласно расчетам истца, поскольку ответчик, 100% по своей вине нарушив п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно проигнорировав требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения, то он обязан возместить ущерб согласно Экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> в размере 127100 рублей в его оставшейся невозмещенной части 50% в размере 63550 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52) разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> работал в АО АКБ «Энергобанк» в должности водителя хозяйственного отдела.

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля DFM S30 за государственный <номер изъят> под управлением ФИО1, принадлежащего АО АКБ «Энергобанк».

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ГИБДД первоначально вина водителей, участвовавших в ДТП, была определена как обоюдная по 50%.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована в СК «Талисман».

<дата изъята> истец издал Распоряжение <номер изъят> «Об определении стоимости ущерба» в котором, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное в отношении ответчика, приказано: провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п.1) в срок до <дата изъята> (п.2), создать комиссию (п. 1.1), выводы проверки оформить актом до <дата изъята> (п.2.1), ознакомить с актом проверки ответчика (п.2.2), в срок до <дата изъята> произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости ущерба, предоставить комиссии оценку ущерба в виде заключения (п.3).

В соответствии с экспертным заключением <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 202218,00 рублей, с учетом его физического износа на дату ДТП от <дата изъята> с учетом округления составляет: 127100 рублей.

Истец приказом <номер изъят> от <дата изъята> привлек ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора с возложением обязанности возместить работодателю оставшийся в невозмещенной части ущерб.

Страховая компания СК «Талисман», с учетом обоюдной степени вины участников, выплатила истцу в качестве страхового возмещения 50% ущерба в размере 63 550 рублей.

Ответчик по согласованию с истцом в качестве компенсации причиненного вреда за свой счет и собственными силами осуществил ремонт автомобиля.

Решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, установлена степень вины в ДТП исключительно ФИО1 - 100%.

СК «Талисман» <дата изъята> потребовал возвратить страховое возмещение, выплаченное <дата изъята> по СА ЗЕЛ-ГО-00504-1-1 от <дата изъята>, с учетом вступившего в силу <дата изъята> решения Вахитовского районного суда <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята>.

В силу изменившихся обстоятельств, АО АКБ «Энергобанк», предъявил к ответчику требование возместить материальный ущерб, причиненный истцу 100% виновными действиями ФИО1, в сумме 63 550 рублей (ранее оплаченный страховым возмещением <дата изъята>) в сумме 63 550 рублей.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ч. 5 ст. 248 ТК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, после установления работодателем размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 127100 рублей, ответчик по согласованию с истцом произвел за счет собственных средств ремонт автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от <дата изъята>, составленному комиссией АО АКБ «Энергобанк» в составе начальника хозяйственного отдела ФИО7, заместителя начальника хоз.отдела ФИО8 и водителя ФИО1, автомобиль DFM S30 гос.номер У 068 BP 116 rus был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, прошёл технический осмотр, технически исправен и годен к дальнейшей эксплуатации, автомобиль видимых повреждений не имеет за исключением небольших сколов на задних крыльях и порогах кузова, все системы и агрегаты данного автомобиля работают исправно, пробег машины на момент передачи составляет 198 000 километров по показанию одометра, в бензобаке находится 10 литров топлива по показанию прибора.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец - собственник транспортного средства своими действиями выразил согласие на принятие исправленного (восстановленного) имущества.

В данном случае работодатель в случае установления неполного исправления работником поврежденного автомобиля, в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, после проведения ответчиком восстановительного ремонта должен был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и истребовать у ответчика письменные объяснения.

При этом истец, каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, после восстановления ответчиком автомобиля независимую экспертизу оценки качества выполненного ремонта, а также оценку рыночной стоимости транспортного средства не проводил, в связи с чем доводы иска о том, что ответчик частично компенсировал причиненный вред, осуществил неполноценный частичный ремонт путем замены повреждений неоригинальными, бывшими в употреблении запасными частями несостоятельны, доказательств обратного истец не предоставил.

Как следует из объявления интернет-сайта «Авито» при продаже истцом транспортного средства, в разделе «Описание» указано, что автомобиль был в ДТП, восстановлен до первоначального состояния. Тем самым, с одной стороны, истец признал качество выполненного ответчиком ремонта транспортного средства, с другой, данное обстоятельство опровергает довод иска о том, что транспортное средство было продано с поправкой на замену неоригинальных запасных частей. При этом, как видно из объявления истец сам установил продажную цену в размере 300 000 тысяч рублей, что в условиях свободного и конкурентного рынка является его диспозитивным поведением, то есть, никто не мешал истцу установить более высокую цену.

Кроме того, нельзя принять в качестве доказательства размера ущерба информацию о рыночной цене, взятую из открытых источников, если при этом, руководствуясь ФЗ <номер изъят> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не будет достоверно установлено, что по такой цене продается имущество, идентичное поврежденному (испорченному) и находящееся в таком же состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 247 ТК РФ истец до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком проверку для установления размера причиненного ущерба не провел, письменного объяснения от работника не истребовал.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких обстоятельствах довод ответчика в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходя из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность, принимая во внимание, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований АО АКБ «Энергобанк» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку работодателем АО АКБ «Энергобанк» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер ущерба возникшего вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности: работодатель не провел служебную проверку для установления размера ущерба, не истребовал у работника письменные объяснения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>