Дело № 2-18/2025 15 апреля 2025 года
78RS0018-01-2024-003880-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 409897 руб., включая задолженность по арендной плате за аренду эллинга – 44200 руб., расходы по ремонту эллинга и уборке – 263697 руб., упущенную выгоду – 204000 руб. В обосновании заявленных требований указывает, что 19.03.2023 между сторонами был заключен договор аренды эллинга, расположенного в ЛВМК "Нептун" на период с 1.05.2023 по 31.08.2023, с арендной платой по 102000 руб. в месяц. Эллинг был передан ответчику в пользование 28.04.2023, возвращен истцу 10.09.2023, пользование за период с 28 по 30 апреля 2023 г. и с 1 по 10 сентября 2023 г. не оплачен. Истцом сделан расчет платы 3400 руб. в день, всего 13 дней, т.е. 44200 руб. Также указывает, что по договору эллинг должен быть передан в исправном и чистом состоянии, однако после возврата эллинга истцом были выявлены следующие повреждения: порча стен и теплого пола из-за длительного затопления, поломка септика вследствие неправильной эксплуатации, сильное загрязнение эллинга. Истцом были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных и уборочных работ и понесены расходы в размере 263697 руб. Кроме того, из-за необходимости проводить ремонт истец не смог сдать эллинг в аренду и получить доход от сдачи за 2 месяца по договору, заключенному с ФИО4 1.09.2023.
Истец и его представитель адвокат Носков А.В. в суде иск поддержали.
Представитель ответчика адвокат Подпригора Д.А. не возражал только в части требований по расходам на услуги по уборке эллинга в сумме 5000 руб., в остальной части иск не признал, ссылался на отсутствие у ответчика вины в повреждении септика и в протечке, утверждал, что ответчик не пользовался эллингом до 1.05.2023, ему только были переданы ключи, а также ответчики покинули эллинг 31.08.2023.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу положений ст.ст. 15, 210, 309, 310, 606-622 ГК РФ.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п.1 ст.612 ГК РФ).
Ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п.п.1-2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом, 19.03.2023 между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды эллинга №, расположенного в ЛВМК "Нептун" по <адрес>, на период с 1.05.2023 по 31.08.2023, с арендной платой по 102000 руб. в месяц (л.д.10). Согласно п.3.2.3 договора арендатор обязан освободить эллинг по окончании срока действия договора и передать все имущество в исправном и чистом состоянии по акту 31.08.2023.
Спора по оплате пользования за период, указанный в договоре, у сторон не имеется. Эллинг передан ответчику по акту 28.04.2023, что не оспаривалось ответчиком (л.д.13).
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств за 28, 29 и 30 апреля 2023 года, поскольку сама по себе передача эллинга ранее начала срока действия договора не свидетельствует о достижении договоренности его использования со дня передачи эллинга. В договоре или акте отсутствует указание на возможность переноса срока использования на более раннюю дату. Из представленной переписки не следует, что стороны достигли договоренности пользования эллингом с 28.04.2023. Сам по себе факт передачи эллинга не свидетельствует о начале пользования с этой даты.
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для взыскания арендной платы за период с 1 по 10 сентября 2023 года, поскольку в установленный договором срок 31.08.2023 ответчик не передал эллинг, при этом из переписки сторон в мессенджере, которая ответчиком не оспаривалась, ответчик просил у истца разрешение остаться в сентябре, 9.09.2023 сообщил, что съехал 6 сентября, сообщением от 10.09.2023 истец сообщил ответчику, что приехал на передачу дома, ответчика нет, дом грязный, много претензий (л.д.66, 76).
В данном случае в нарушение условий договора ответчик не возвратил эллинг в установленном договором порядке и в силу ст.622 ГК РФ истец вправе требовать арендной платы с 1 по 10 сентября 2023 года. Расчет платы: 102000 ? 30 ? 10 = 34000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.
5.09.2023 истец составил акт осмотра септика в эллинге, а также заключил договор подряда со ФИО5 на выполнения ремонта септика с заменой комплектующих, стоимость работ 78000 руб. (л.д.18). 11.09.2023 составлен акт приема выполненных работ, уплачена указанная сумма (л.д.19-20).
10.09.2023 истец составил без участия ответчика акт, в котором указал на неисправность септика (забит нетканым материалом), повреждения пола и стен на первом этаже в районе перегородки с душевой (черная плесень, вздутие ламината), царапины на кожаном кресле и диване, отломана ручка дверцы стеллажа, стол залит масляной жидкостью, загрязнения ковра, обивки дивана, холодильника, сауны (л.д.16).
21.09.2023 истец заключил договор со ФИО6 о выполнении работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра эллинга, включая вздутие ламината, стен, подтеки воды, вздутие вагонки, синеву дерева на плинтусах и стенах, черная плесень при вскрытии стен и полов, повреждения теплого пола; установлены следы продолжительного затопления и образования плесени, требуется просушка стен, пола, замена выведенных из эксплуатации элементов; стоимость работ 79650 руб. (л.д.21-22). Актом от 20.10.2023 подтверждается выполнение работ и уплата подрядчику 175697,53 руб., включая стоимость материалов (л.д.26-27).
Кроме того, 3.10.2023 истец заключил с ФИО7 договор на оказание услуг по уборке эллинга, оплата составила 10000 руб. (л.д.28-31). Представленными истцом фотоматериалами и видеозаписью помещения эллинга подтверждается, что 10.09.2023 эллинг имел недостатки в виде загрязнений, включая грязные ковры, мебель, отсутствие ручки на дверце.
Учитывая, что ответчик фактически не оспаривал, что не передал истцу эллинг в чистом состоянии согласно условиям договора, и не опроверг размер расходов, необходимых для уборки эллинга, суд полагает возможным взыскать 10000 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на ремонт септика и по выполнению работ, связанных с протеканием воды, исходя из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать вину ответчика в нарушении условий договора и причинении убытков. Таких доказательств не представлено. В силу ст.210 ГК РФ на собственнике имущества лежит бремя его содержания. Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договор аренды между сторонами не содержит указания на распределение расходов по содержанию имущества. Между тем, для возложения на арендатора обязанности по возмещению убытков необходимо доказать вину ответчика в нарушении обязанности по содержанию имущества и в возникновении его повреждения, а также передачу истцом эллинга без недостатков, связанных с работой септика и целостностью труб водоснабжения.
Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение поломки септика и повреждения трубы водоснабжения в период пользования эллингом ответчиком, а также причин возникновения намокания и плесени, в том числе не представил заключение лица, обладающего специальными познаниями в этой области. Ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении экспертизы для установления причин и времени повреждений септика и трубы, а также причин возникновения недостатков, зафиксированных в акте 21.09.2023, хотя такое право судом было разъяснено сторонам.
Ответчиком представлена переписка, в которой 15.05.2023 он сообщил истцу о наличии в углу постоянного шума воды и появления влаги. С учетом представленных сторонами фотографий и видеозаписи можно сделать вывод, что речь шла о том месте, где впоследствии после вскрытия обшивки стены было обнаружено нарушение целостности трубы водоснабжения, которое вызвало намокание стен, пола, деревянных конструкций.
Истец не представил сведений о принятии им мер к обнаружению причин появления влаги и их устранения, тогда как бремя содержания имущества лежит на нем. Таким образом, при отсутствии доказательств передачи ответчику эллинга без проверки состояния септика, труб водоснабжения не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на ремонт.
Также суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей за последующий период в размере 204000 руб.
В подтверждение требований истец представил договор аренды эллинга, заключенный 1.09.2023 с ФИО4 на период с 16.09.2023 по 15.11.2023 и соглашение о расторжении от 11.09.2023 (л.д. 34). Также судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что хотел арендовать эллинг на два месяца, т.к. ему негде было жить. Однако, приехав 11.09.2023, он узнал, что не работает водопровод и канализация, имеется плесень, и расторг договор.
Принимая во внимание, что не доказана вина ответчика в причинении повреждений, препятствовавших сдаче эллинга в аренду иным лицам, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию упущенной выгоды, т.к. неполучение дохода не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом уплачена пошлина в размере 7299 руб., цена иска составила 409898 руб., иск удовлетворен на 10,7 %. В этой пропорции подлежит взысканию пошлина в размере 781 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) арендную плату в размере 34000 рублей, 10000 руб. в счет возмещения убытков и расходы по оплате государственной пошлины 781 рубль.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 5.05.2025