К делу № 2а-5534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель МФК «ОТП Финанс» с административным исковым заявлением к ОСП по ПО <адрес> и ГУФССП по КК о признании незаконным бездействия начальника отдела -ФИО2, выразившиеся в не вынесении и не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение требований исполнительного документа и обязании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа, обязать начальника ОСП по ПО <адрес> принять меры по получению дубликата исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлен в адрес ОСП по ПО г.Краснодара исполнительный документ, однако в нарушении установленного законом срока, судебный пристав –исполнитель не направил копию постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МФК «ОТП Финанс», чем нарушил права последнего, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ОСП по ПО г. Краснодара предоставил материалы ИП.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь требованием ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССП по КК поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № ПВО <адрес> в отношении ФИО3 Предмет исполнения 16321,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> –ФИО4 возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО3

Административный истец, указывает на бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в не направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе или возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом в трехдневный срок, а также не осуществлении должного контроля за деятельностью вверенных сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. что, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку судебный приказ поступил в отдел службы судебных приставов – 12.12.2022г.

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также список направленных судебным приставом-исполнителем запросов и полученных на них ответов, из которых следует, что все необходимые запросы, в том числе указанные административным истцом в своем иске, административным ответчиком направлены.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках оспариваемого исполнительного производства в отношении ФИО3, очередность удовлетворения требований судебным приставом-исполнителем не нарушена.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> в данном случае отсутствует, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «ОТП Финанс»» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс»» к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий