Дело № 2-576/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 29 апреля 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Лопатиной С.В.,
при секретаре Шафранской Ю.Л.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 2755000 рублей, в том числе основной долг в размере 500000 рублей, плата за пользование займом в размере 2255000 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21975 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> ФИО2 получил заем в размере 1000000 рублей от ФИО1, что подтверждается распиской от <дата>, выданной должником. По условиям расписки должник обязуется вернуть сумму займа до <дата>, а также за пользование денежными средствами ФИО2 обязан выплачивать 60000 рублей ежемесячно до конца текущего месяца. Ответчик не вернул основной долг и имеет задолженность по оплате за пользование суммой займа. За весь период должник вернул долг наличными денежными средствами в размере 120000 рублей, безналичными денежными средствами в размере 380000 рублей, плату за пользование займом в размере 385000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 2755000 рублей, в том числе основной долг в размере 500000 рублей, плата за пользование займом в размере 2255000 рублей. <дата> ответчику направлена претензия с требованием о возврате долга, но ни полного, ни частичного возврата долга исполнено не было.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Указала, что при первоначальном рассмотрении дела она не смогла доказать, что денежные средства в размере 276000 рублей были уплачены ответчиком не в счет погашения долга по расписке от <дата>, поэтому уменьшает исковые требования на данную сумму.
Пояснила, что ответчик брал денежные средства в долг по указанным в расписке условиям, находясь в сознании, будучи психически нормальным человеком, данные условия ему никто не навязывал. Изначально ответчик платил ежемесячную плату за пользование займом, хотя и неохотно, затем перестал. Она просила выплатить задолженность хотя бы по основной сумме займа, затем пробовала договориться сответчиком об изготовлении на эту сумму мебели, но результата не получила. Действительно, сумма в размере 1000000 рублей была передана ею ответчиком не единовременно, но общая сумма займа составила 1000000 рублей. Сначала в <дата> году ответчик занял у нее 300000 рублей, которыеона дала ему безо всяких процентов. Прошел год, второй, возврата не было. Далее он попросил еще 200000 или 300000 рублей, заверил, что отдаст. Она деньги ответчику дала, но под проценты, так как решила его простимулировать. При этом она предложила взять деньги под 5 %, а ответчик сам предложит платить 6 % в месяц. Кроме того, ответчик некоторое время пользовался е банковской картой.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 2479000 рублей, в том числе основной долг в размере 500000 рублей, плата за пользование займом в размере 1979000 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21975 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что им было выплачено истцу более 2000000 рублей. Денежные средства он брал у истца различными суммами с <дата> года, в целом взял у нее не 1000000 рублей, а 700000 рублей. Плату за пользование займом он нерегулярно, но платил. Расписку написал, так как истец манипулировала им, звонила, была в истерике. Истец не является кредитной организацией, при этом получает большие проценты по договорам займа. Считает, что изначально должна была быть возвращена основная сумма долга, и лишь потом уплачиваться проценты.Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании расписки от <дата>,нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, положения пункта 5 статьи 809, статьи 450 ГК РФ предоставляют суду право внести изменения в договор займа в случае несоответствия размера процентов за пользование займом требованиям закона, уменьшив размер этих процентов.
В силу статьи 319 Кодекса, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.<дата> № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Судом установлено, что согласно расписке ФИО2 от ФИО1 получен 1000000 рублей с уплатой ежемесячно, начиная с <дата> года, процентов в размере 60000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом,ею получено от ответчика в счет погашения долга 1770200 рублей, поскольку 276000 рублей были возвращены истцу по другому обязательству. Данные денежные средств ФИО1 передала ФИО2 по его просьбе наличными в начале <дата> года на срок до <дата>. Ответчик <дата> возвратил истцу, переведя на счет, 275000 рублей – основной долг и 1000 рублей – проценты за просрочку возврата долга. Передача денежных средств документально не оформлялась.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из статьи 812ГК РФследует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике– факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку договор займа на сумму 275000 рублей в письменном виде не заключался, долговая расписка не составлялась, представленная истцом переписка факт передачи денежных средств ответчику не подтверждает, ФИО2 факт получения указанной денежной суммы отрицает, обязанность доказать существование заемных отношений с ответчиком в указанном размере лежит на истце ФИО1
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 56 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 276000 рублей были уплачены ответчиком в счет погашения долга по расписке от <дата>.
Установлено, что в расписке от <дата> размер процентов за пользование займом указан в сумме 60000 рублей в месяц, что составляет 6% в месяц от суммы займа 1000000 рублей, что составляет 72% годовых.
Указанный размер более чем в два раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату оформления расписки (5,5% годовых).
Суд полагает необходимым внести изменения в договор займа, уменьшив размер процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ключевая ставка Банка России на дату составления расписки составляла 5,5%, что соответствует размеру процентов 4583 рубля 34 копейки в месяц.
Размер процентов за период с <дата> года по <дата> года составляет 201666 рублей 96 копеек.
Суд полагает зачесть произведенные ответчиком платежи на общую сумму 2046200 рублей в счет уплаты основного долга 1 000 000 рублей, процентов по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, суд признает обязательства ответчика по расписке от <дата> исполненными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Лопатина
Решение в окончательной форме принято 30.04.2025.