Решение по делу № 2-180/2023 от 20.12.2023

Дело №2-180/2023

УИД 23RS0050-01-2022-004700-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующих по доверенности ФИО6 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> «А» с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Рено Дастер», г.<адрес>

<адрес>

В результате ДТП транспортному средству «Киа Рио», г.р.з. У316МА193 причинены повреждения: передний бампер, капот, оба передних колеса, подушка безопасности и т.д.

Для определения размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза, ответчик о проведении экспертизы был уведомлен и по его просьбе осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, в назначенную дату ответчик на осмотр прибыл.

В соответствии с Экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта равна 1 232 982 руб. 61 коп. Размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 27 125 рублей, а всего 1 260 107 руб. 61 коп.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, однако, оно не покрывает реальный размер ущерба.

Поскольку, объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО5 в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 860 107 рублей 61 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 (1 260 107 руб. 61 коп размер ущерба - 400 000 руб. размер страхового возмещения в рамках ОСАГО).

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом ФИО3 оплачена госпошлина в размере 11 800 руб., которые подлежат также взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 874 842 руб. 25 коп., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 250 рублей и 78 000 рублей, расходы по оплате исследования – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания.

Представители ФИО5, действующие по доверенности ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании в уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, с заключением эксперта не согласились.

Третьи лица, представители СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала и АО «Тинькофф» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 ФЗ об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 ФЗ об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

<адрес>

Таким образом, обязательство страховщика по оплате страхового возмещения в данном случае выполнено в полном объеме, однако, оно не покрывает реальный размер ущерба.

Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленного к ответчику требований, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении к страховщику истец подал заявление о прямом возмещении убытков (выплате в денежной форме), чем выразил свое волеизъявление на получение денежной компенсации, а страховщик, согласившись, произвел оплату страхового возмещения.

<адрес>

В <адрес>

<адрес>

Судом в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО БНЭ «Гранд».

<адрес>

Водитель ФИО1 не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие по причине отсутствия технической возможности.

<адрес>

В зале суда представителем ФИО5 – ФИО8 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанную выше экспертизу. Однако, несогласие представителя ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценивая заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, суд руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходит из установленных обстоятельств и полагает, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 874 842 руб. 25 коп. (1 213 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение компанией) + 64 042 руб. 25 коп. (утрата товарной стоимости).

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе

использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности На праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении данного спора следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п.3 которого, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая Неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Поскольку, объем ущерба, причиненный ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика – владельца транспортного средства, отказавшегося в добровольном порядке возместить ущерб.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО3 являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО5 необходимо взыскать в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 руб.

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска – 11 800 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО5 необходимо взыскать в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 11 800 руб.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство данных экспертиз возложены на истца ФИО3 (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) и на истца ФИО3 и ответчика ФИО5 (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскать в её пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 250 руб. (экспертиза ООО «Экспертная позиция) и 78 000 руб. (экспертиза АНБ БНЭ «Гранд» с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 874 842 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 250 рублей и 78 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2022.

Председательствующий А.А. Воротынцева