Судья: Щеглова А.В.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-8348/2023(№2-394/2023)

УИД 42RS0035-01-2023-000356-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

с участием прокурора Максимова М.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года

по иску прокурора г. Таштагола в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таштагола Кемеровской области – Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства (гостиница), который эксплуатируется по указанному назначению. Вместе с тем, разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавались, что придает объекту признаки самовольной постройки. В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, апарт-отеля «Freedom», что подтверждается сведениями из информационной сети Интернет, согласно которым по указанному адресу предоставляются услуги проживания и питания. Объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, являются местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне СТК «Шерегеш» Таштагольского района, строительство которых осуществлено с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ – в отсутствие разрешения на строительство. Эксплуатация здания осуществляется с нарушений требований ст. 55 ГрК РФ в отсутствие разрешения на вод объекта в эксплуатацию.

Просит признать незаконным действия ФИО1, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства – здания апарт-отеля, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка № запретить ФИО1 и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – отдельно стоящего здания апарт-отеля, расположенного по адресу: <адрес> до момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года исковые требования прокурора г. Таштагола, удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства - здания апарт - отеля, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. ФИО1 и третьим лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства – отдельно стоящего здания апарт-отеля, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - Кузбасс, до момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что доказательства, указывающие на опасность эксплуатации гостиницы истцом, в материалы дела не представлены. Суд не учел, что им были представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что спорный объект капитального строительства (гостиница) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд самостоятельно не наделен полномочиями по проверке возведенного объекта недвижимости на соответствие указанным требованиям в рамках рассмотрения настоящего иска. Считает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания сторон, не разъяснил, какими доказательствами могут подтверждаться обстоятельства, требующие установления по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером № не существует, соответственно решение суда не отвечает требованиям законности и исполнимости.

Кроме того, суд не учел, что истцом не было предпринято попыток для досудебного урегулирования спора, ответчик не получал документ, в соответствии с которым ему было необходимо исполнить требования прокурора в установленный срок и в установленном порядке.

Прокурором г. Таштагола Кемеровской области – Кузбасса поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Прокурор Максимов М.Ю., представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как предусмотрено ч.3 ст. 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого в силу закона допускается после его получения.

Из анализа вышеприведенных норм также следует, что собственник здания, в отношении которого не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, не вправе пользоваться и распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам, а также размещать для проживания людей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.02.2020 и по и до момента вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 являелся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, и видом разрешенного использования – общественное использование объектов капитального строительства, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, расположен объект капитального строительства – здание апарт–отеля «Freedom», в отношении которого не выдавалось разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, что также не опровергается самим ответчиком.

Приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 29.12.2021 № о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принято решение о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, или о приведении этой постройки в соответствие с установленными требованиями в связи с отсутствием в отношении самовольной постройки разрешения на строительство, созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой г.Таштагола проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш», в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий категорию земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: общественное использование объектов капитального строительства, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставлен ФИО1, который впоследствии оформил право собственности.

В ходе проведенной проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (гостиница), который эксплуатируется.

Вместе с тем разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства (гостиницы) не выдавалось, что свидетельствует о том, что указанный объект имеет признаки самовольной постройки.

Материалы дела доказательств соблюдения ФИО1 порядка обращения за указанным разрешением не содержат. Напротив, подтверждено, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, апарт–отель, функционируют без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, что подтверждается сведениями из информационной сети Интернет о том, что по указанному адресу предоставляются услуги проживания и питания. Эти обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для запрета эксплуатации данного объекта, до государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не подтверждена законность эксплуатации здания без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения, а также не предоставлено доказательств соответствия возведенного им здания проектной документации, соблюдения иных требований, необходимых при вводе объекта в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а, следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект капитального строительства (гостиница - апарт–отель) по адресу: <адрес>, <адрес>, не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и, соответственно, не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения строительства и эксплуатации объекта не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование здания до его ввода в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что представленное им заключение специалиста от 09.12.2021, что спорный объект капитального строительства (гостиница) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, - повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Как видно из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза», инструментальные исследования строительных конструкций, в частности, фундамента не проводились, в связи с чем указанное заключение не может быть расценено, как подменяющее собой заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № не существует, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв.м, стоял на кадастровом учете и принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 05.05.2023 (л.д.56-58).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не для данной категории дел законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.