УИД: 66RS0009-01-2022-002970-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2465/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. должником по которому является ФИО3 Должник осуществляет трудовую деятельность в <...> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежные средства взыскателю не поступают. Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...> №, гос.номер №, должник осуществляет на ней грузоперевозки в <...>». Судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на транспортное средство. Стоимость автомобиля по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей, судебный пристав обязан привлечь оценщика. Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав направил необходимые документы оценщику ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока, закрепленного в ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Результаты оценки должны быть получены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. но до сих пор отчет не получен, арестованное имущество на торги не направляется, судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, отчет не истребует, не предоставляет данные организации, проводящей оценку имущества. Полагает, что данное бездействие нарушает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не получении отчета об оценке и не направлении арестованного имущества на торги, не обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать устранить допущенные нарушения, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. работодателю, перечислить удержанные денежные средства взыскателю, получить отчет об оценке арестованного имущества и передать его на торги.

Определением суда от 03.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находится в исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству составляет 1743457 рублей 22 копейки, размер задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям ГИБДД ФИО3 является собственником транспортных средств:

- <...>

<...>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

По данным ПФР получены сведения о доходах должника по месту работы в <...>».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении шести исполнительных производств в отношении должника в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., наложен арест на транспортное средство - №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 – автомобилей марки №

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомашина марки <...>, поскольку розыскное дело было заведено ранее.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП повторно направить постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД специалиста для оценки имущества должника – автомобиля марки <...>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4, в рамках исполнительного производства отчет об оценке в ОСП не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества – автомобиля марки №

Согласно спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку от ДД.ММ.ГГГГ. отдел реализации имущества должников ГУФССП России по СО полагал возможным передать арестованное имущество – автомобиль <...>

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества – автомобиля марки <...>

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП поступило уведомление о передаче имущества оценочной организации. Отчет об оценке арестованного имущества в ОСП не поступал, арестованное имущество на торги не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с розыском имущества должника, установлением местонахождения транспортного средства <...>

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Разрешая требования административного истца к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, исполнительные действия совершались в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Невыполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

При таких данных, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не получении отчета об оценке и не направлении арестованного имущества на торги, не обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доводы административного истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

<...>

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия незаконным, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2022г.

Председательствующий Гурина С.А.