Решение по делу № 2А-1-11520/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным и отмене предписания, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-1-11520/2023

УИД 40RS0001-01-2023-012769-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФИО1 по <адрес>, ФИО1, ФКУ УИИ УФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФИО1 по <адрес>, указав в обоснование требований, что приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу назначено наказание в виде принудительных работ сроком на два года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому ФИО3 должен был проследовать в расположение ФИО2 ФКУ ИК-19 УФИО1 по <адрес>. Выражая несогласие с данным предписанием, ФИО3 просил признать незаконным и необоснованным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении к месту отбывания принудительных работ осужденного ФИО3 в расположение ФИО2 ФКУ ИК-19 УФИО1 по <адрес>, выданное УФИО1 по <адрес>; обязать УФИО1 по <адрес> вручить административному истцу предписание о направлении для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, расположенный на территории субъекта Российской Федерации <адрес>, возложить на административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФИО1, ФКУ УИИ УФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков УФИО1 по <адрес>, ФИО1 В.И. иск не признала.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФИО1 по <адрес>ФИО7 исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в вид двух лет лишения свободы. На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание заменено принудительными работами на срок два года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 надлежало прибыть в распоряжение ФИО2 ФКУ ИК-19 УФИО1 по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, а согласно части 2 статьи 60.1 названного Кодекса при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в имеющихся исправительных центрах осужденный направляется в исправительный центр, расположенный на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду), по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Ссылаясь на вышеприведенные положения закона, административный истец указал, что направление его в исправительный центр, расположенный на значительном отдалении от его места жительства, приведет к нарушению его прав, лишит его возможности принимать участие в воспитании его малолетних детей – ФИО3 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 Алёны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положениям части 4 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, которым принудительные работы назначены в порядке замены иного вида наказания, могут быть направлены для отбывания наказания в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Так, согласно части 2 статьи 60.1 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в имеющихся исправительных центрах по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр, расположенный на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду).

Из представленных стороной административного ответчика доказательств следует, что на территории <адрес> функционируют два ФИО2 с общим лимитом наполнения 119 осужденных мужского пола: ФИО2 № при ФКУ ИК-5 УФИО1 по <адрес> с возможностью размещения 45 осужденных к исправительным работам и ФИО2 № при ФКУ ИК-5 УФИО1 по <адрес> на базе ООО «Зеленые линии – Калуга» с возможностью размещения 74 осужденных.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в функционирующих на территории <адрес> ФИО2 по <адрес> достигнут лимит наполнения осужденных.

В указанной связи, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФИО1 по <адрес> приговора в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с целью размещения осужденного в адрес начальников территориальных органов ФИО1 были направлены запросы о возможности размещения ФИО8 в подведомственных ИЦ (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УФИН ФИО1 по <адрес> о возможности размещения осужденного ФИО3 в ФИО2 ФКУ ИК-19 УФИО1 по <адрес>, после чего было вынесено и вручено осужденному оспариваемое предписание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приобретены, а ДД.ММ.ГГГГ – вручены проездные билеты на следование в ФИО2 ФКУ ИК-19 УФИО1 по <адрес>.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование доводов сторон доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Так, исходя из анализа вышеприведенных норм о том, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в них он может быть направлен в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что УФИО1 по <адрес>, вынося оспариваемое предписание о направлении ФИО3 к месту отбывания принудительных работ в ФИО2 ФКУ ИК-19 УФИО1 по <адрес>, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по письменному заявлению осужденного к принудительным работам, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой или второй настоящей статьи, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения (привлечения к труду) осужденного один раз в период отбывания принудительных работ осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, расположенный на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в исправительном центре, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения (привлечения к труду) осужденного.

Таким образом, в ходе отбытия наказания ФИО3 не лишен права на подачу заявления на перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой в случае освобождения в ФИО2 по <адрес> мест.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты, постановлено:

принять меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УФИН ФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания, о возложении обязанности совершить определенные действия путем приостановления исполнения предписания УФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении к месту отбывания принудительных работ до вынесения судом решения по настоящему административному делу.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, после вступления решения суда по настоящему административному иску меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 89, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФИО1 по <адрес>, ФИО1, ФКУ УИИ УФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.