Дело № 1-218/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощнике судьи Паустьян Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Коломейцева Т.И., Федоркиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варыгина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25.02.2023 около 18:30 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на подоконнике и принадлежащий Д.К.Б. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 руб. в силиконовом чехле, стоимостью 300 руб., с защитным стеклом, стоимостью 200 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.К.Б. материальный ущерб в размере 9500 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснил, что 25.02.2023 около 18:00 часов он со своим знакомым Ш.А.С. и ранее незнакомым Д.К.Б. в общежитии по месту жительства Ш.А.С. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Вечером, когда у них закончились спиртные напитки, он предложил Ш.А.С. и Д.К.Б. съездить на такси в ближайший круглосуточный магазин. Далее он совместно с Д.К.Б. спустились покурить на лестничную площадку между этажами. В какой-то момент Д.К.Б. проследовал обратно в комнату, а свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом оставил на подоконнике. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, он хотел оставить себе мобильный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться. Поэтому он забрал с подоконника сотовый телефон, сразу же спустился на улицу, где сел в автомобиль такси и уехал. 09.03.2023 днем, когда он находился дома, к нему прибыли сотрудники полиции и сопроводили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. Мобильный телефон«<данные изъяты>» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом в последующем он выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Д.К.Б., который в ходе предварительного следствия показал, что 25.02.2023 с 12:00 часов он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Ш.А.С. по адресу: <адрес>. Около 18:00 часов к ним присоединился ранее ему незнакомый ФИО1, и он и ФИО1 пошли покурить на лестничный пролет между 3 и 4 этажом. В этот момент он решил проследовать обратно в комнату, а свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле случайно оставил на подоконнике между 3 и 4 этажом. Спустя около 30 минут, он обнаружил, что после ухода ФИО1 пропал принадлежащий ему мобильный телефон. 05.03.2023 он приобрел другой сотовый телефон «<данные изъяты>», при включении которого зашел в <данные изъяты> и убедился, что мобильным телефоном «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета пользуется ФИО1, поэтому решил обратиться в полицию. В результате противоправных действий ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 руб., состоящий из стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>» в размере 9 000 руб., из стоимости силиконового чехла в размере 300 руб., из стоимости защитного стекла в размере 200 руб.. В последствии мобильный телефон в чехле с защитным стеклом был ему возвращен сотрудниками полиции, поэтому гражданский иск заявлять не желает (л.д. 31-32, 68-69).

В заявлении считает, что ущерб не является для него значительным, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Д.В.А., что работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. 09.03.2023, работая по материалу предварительной проверки КУСП №, № от 07.03.2023 года по факту хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у Д.К.Б., им был проведен осмотр места происшествия в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в ходе которого им был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с защитным стеклом с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 62-63);

- свидетель Ш.А.С., что 25.02.2023 к нему в утреннее время по адресу проживания пришел его сват Д.К.Б., с которым они сели распивать алкогольные напитки. Вечером он вышел покурить в подъезд дома, где встретил ФИО1, которого пригласил к себе домой. Затем они втроем стали совместно распивать алкоголь. Около 18:30 часов Д.К.Б. и ФИО1 вышли покурить в подъезд дома, а он остался в своей комнате. Спустя некоторое время вернулся только Д.К.Б. и сообщил, что ФИО1 уехал в магазин на такси. Затем они легли спать. Проснувшись утром на следующий день, Д.К.Б. сообщил, что не может найти свой мобильный телефон, и что подозревает ФИО1. Тогда они проследовали к его соседу К.А.Л., у которого в гостях находился ФИО1, и попросили его вернуть мобильный телефон, на что последний сказал, что у него нет мобильного телефона Д.К.Б., он его не видел. Спустя несколько дней ему позвонил Д.К.Б. и сообщил, что зашел в свой аккаунт «<данные изъяты>» с другого телефона и увидел, что ФИО1 использует его мобильный телефон (л.д. 97-98);

- свидетель К.А.Л., что 25.02.2023 в обеденное время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, с которым они стали распивать алкогольную продукцию. Спустя некоторое время, ФИО1 ушел покурить в подъезд дома и не вернулся. На следующий день 26.02.2023 утром к нему снова пришел ФИО1, с которым они стали распивать алкогольную продукцию. Затем к ним в комнату пришел его сосед из № квартиры Ш.А.С. и ранее незнакомый ему Д.К.Б., которые начали спрашивать у ФИО1, куда тот дел телефон, на что последний пояснил, что никакой телефон не брал и не видел (л.д. 99-100).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Д.К.Б. от 07.03.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение по адресу: <адрес>, принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (л.д. 5);

- заявлением Д.К.Б. от 07.03.2022, в котором он просит привлечь к ответственности его знакомого ФИО1, который совершил хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023, согласно которому осмотрена лестничная площадка между <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Д.К.Б. пояснил, что 25.02.2023 он свой мобильный телефон «<данные изъяты>» оставил на подоконнике между <адрес>, когда выходил покурить с ФИО1 (л.д. 91-96);

- протоколами выемки от 15.03.2023 и осмотра документов от 16.03.2023, согласно которым у потерпевшего Д.К.Б. была изъята и осмотрена копия товарного чека о приобретении мобильного телефона «<данные изъяты>» от 15.03.2023 (л.д. 73-75, 85-90);

- протоколами выемки от 14.03.2023 и осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которым у свидетеля Д.В.А. был изъят и осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 65-67, 76-84).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Совокупность представленных стороной обвинения письменных доказательств, по мнению суда, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а потому принимаются судом за основу выводов о виновности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений 25.02.2023 похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, принадлежащий потерпевшему Д.К.Б., после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищая имущество потерпевшего Д.К.Б., ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу, и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", учитывая материальное положение потерпевшего, а действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости и не поставил потерпевшего в тяжелую жизненную ситуацию.

Кроме того, из объема обвинения надлежит исключить хищение сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающее для его собственника потребительской стоимостью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и его близких, нуждающихся в постоянном уходе (инвалидность), возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, данную в своем объяснении, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступлений, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны следствию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно посредством привлечения к общественно-полезному труду, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 29.06.2023 по 19.07.2023, исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде по назначению.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефона «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с защитным чехлом, возвращенный потерпевшему Д.К.Б. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

- сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», возвращенную ФИО1 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

- копию товарного чека от 29.10.2022, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н.В. Погребная