Дело № 2-1135/2025

73RS0003-01-2025-001935-20

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 239 357 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 239 357 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае, было выдано направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 239 357 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ООО «СР-Сервис» стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 239 357 руб. 00 коп. (платежное поручение №)(л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе слушания дела ответчиком ФИО2 оспаривалась заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом по её ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом округления составляет: без учета износа на заменяемые детали – 308 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 265 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, и застрахованного по договору по КАСКО, с ФИО2, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию сумма перечисленного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 239 357 руб. 00 коп.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 239 357 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 181 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.