Судья Сахабиева А.А. УИД- 0

Дело №2-52/2018

33-10509/2023 Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования С. к Ш.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н. в пользу С. сумму задолженности по договору займа в размере 878 274 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 61 копейка, из которых 200 000 (двести тысяч) рублей – сумма основного долга, 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей – проценты за пользование займом, 62 274 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2014 года по 29 декабря 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Взыскать с Ш.Н. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А. об отмене решения суда, выслушав представителя третьего лица А. – К. в поддержку доводов жалобы, выслушав представителя Ш.Н. – Н. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Г. – С.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а:

С. обратился в суд с иском к Ш.Н. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 878 274 руб. 61 коп., из них: .... руб. – основной долг, 616 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.04.2014 г. по 29.12.2017 г., 62 274 руб. 61 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 руб.75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Ш.Н. денежную сумму в размере .... рублей. Факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно условиям договора заем предоставлен на срок 2 месяца, с условием ежемесячной уплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, на письменное требование о возвращении долга от 08.12.2015 г. не ответил.

Определением Чистопольского городского суда от 31 января 2018 года гражданское дело по иску С. к Ш.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Новошешминский районный суд РТ.

Истец С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала с уточнением исковых требований, а именно: в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с 30 декабря 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части и размера основного долга .... рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 30 декабря 2017 г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга 816 000 рублей.

Кроме того, С.Е. пояснила суду, что ответчик получал у её доверителя по двум распискам суммы .... рублей и .... рублей, от возврата указанных сумм уклоняется, в связи с чем, С. обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в его пользу указанных сумм. По сумме долга .... рублей мировой судья судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району 27 марта 2017 года выносил судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере .... рублей, однако определением от 15.12.2017 г. судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими от должника Ш.Н. возражениями. По сумме долга .... рублей 01.12.2017 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ш.Н. задолженности в размере 416 482 руб. 88 коп., что включает сумму основного долга и проценты за пользование займом. Данный судебный приказ истцом предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Полагает, что нахождение у истца оригинала расписки ответчика, а также оригинала паспорта транспортного средства КамАЗ, переданного заемщиком в обеспечение возврата займа, отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа - свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик Ш.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт получения от истца 28.04.2014 г. суммы займа в размере .... рублей по расписке, однако сумму займа и процентов он вернул истцу полностью. Представленная истцом долговая расписка является черновиком, данная расписка им переписывалась в связи с тем, что в представленном истцом варианте расписки не были указаны данные займодавца, у кого он получил денежные средства. Переписав долговую расписку, передал ее истцу, однако первоначальный вариант расписки не забрал. В дальнейшем он вернул истцу сумму долга и проценты за пользование займом полностью, забрав оригинал расписки у С., что подтверждает имеющимся у него оригиналом расписки.

Ответчик полагает, что представленная суду истцом долговая расписка не соответствует установленным требованиям, поскольку отсутствуют данные займодавца С. Факт нахождения у истца оригинала паспорта на автомобиль КамАЗ само по себе не является безусловным подтверждением наличия у него долговых обязательств перед истцом, поскольку данный автомобиль им снят с учета 14.01.2016 г. в связи с утилизацией, что подтверждает соответствующей справкой, следовательно необходимости в получении у истца паспорта на указанное ТС у него не имелось. Кроме того, когда он возвращал истцу сумму долга, просил С. вернуть ему паспорт на ТС, на что истец отказался, ссылаясь на то, что при себе его не имеет и вернет его потом. Полагает, что истец злонамерено не обращался в суд до декабря 2015 года и не предпринял меры по возврату денежных средств. Со своей стороны после получения искового заявления он обратился в полицию с заявлением о привлечении С. по факту мошенничества, на что в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 г. в рамках данного дела было осуществлено правопреемство путем замены истца С. на его правопреемника Г..

В апелляционной жалобе представитель А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что допущено несоответствие выводов суда о доказанности С. требований о наличии задолженности по расписке фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и обжалуемым решением затронуты права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика и его супруги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица А. – К. и представитель Ш.Н. – Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Г. – С.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С., финансовый управляющий Б., конкурсный кредитор Ш.Н. – Д., ООО «Алтынай», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия конкурсных кредиторов ответчика Ш.Н., который был признан несостоятельным (банкротом) согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 г. по делу № А65-25832/2019, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции Ш.Н. еще не был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсные кредиторы отсутствовали.

Более того, дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда. Представителем А. не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь А.М. к участию в деле.

Ни одного из предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для такой отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции с учетом жалобы конкурсного кредитора, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруги Ш.Н. – Ш., поскольку ее права решением суда не затрагиваются, апелляционную жалобу на данное решение она не подавала, требования о признании долгов совместными в рамках рассмотрения другого дела о разделе имущества ею не заявлялись.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 83 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ введен пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 апреля 2014 года между С. и Ш.Н. заключен договор займа, согласно которому Ш.Н. взял в долг у С. денежную сумму в размере .... руб. сроком на 2 месяца под 7% ежемесячно, что подтверждается долговой распиской ответчика (л.д. 6).

8 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы по распискам от 22 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года в общем размере 300 000 руб. в течение месяца со дня получения требования.

Претензия направлялась ответчику по известному месту его жительства по почте заказным письмом с обратным уведомлением, однако конверт был возвращен истцу с пометкой «истек срок хранения».

Согласно пояснениям сторон и материалам дела ответчик получал у истца по расписке от 22 апреля 2014 года денежные средства в размере .... руб. и по расписке от 28 апреля 2014 года – .... руб. В связи с уклонением ответчика от возврата указанных сумм, истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в его пользу указанных сумм. По сумме долга в размере .... руб. мировой судья судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району 27 марта 2017 года выносил судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, определением от 15 декабря 2017 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Ш.Н. возражениями. По сумме долга в размере .... руб. 1 декабря 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ш.Н. задолженности в размере 416 482 руб. 88 коп., что включает сумму основного долга и проценты за пользование займом. Данный судебный приказ истцом предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Из текста указанной расписки и факта наличия её у истца следует, что ответчик получил от истца сумму займа в размере .... руб. под 7% в месяц сроком на 2 месяца с ежемесячной выплатой процентов, в качестве залога заемщик оставляет ПТС от автомобиля «КамАЗ». В расписке указаны фамилия, имя и отчества заемщика, его паспортные данные и место проживания, соответственно, имеются основания полагать, что данная расписка от 28 апреля 2014 года выдана в качестве подтверждения получения ответчиком у истца денежных средств по договору займа.

Ответчик не оспаривает, что он написал предоставленную истцом суду расписку от 28 апреля 2014 года, однако указывает, что деньги были получены им не по данной расписке (л.д.6), которую он полагал черновиком, а по представленной им расписке от 28 апреля 2014 года, сумму займа по которой он возвратил истцу. Истец в подтверждение факта возврата денег вернул ответчику расписку, которую ответчик сохранил и представил суду в качестве доказательства своих доводов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, оценив выданную ответчиком и представленную в суд истцом в подтверждение договора займа долговую расписку от 28 апреля 2014 года, пришел к выводу, что обязательство по возврату займа отвечает всем предусмотренным законом требованиям, текст представленной истцом в подтверждение договора займа расписки однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами договора займа, факта передача по ней денежных средств, поскольку содержит подробные условия, дату передачи денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что представленная ответчиком расписка не является надлежащим доказательством факта возврата денежных средств и не опровергает наличия обязательства по представленной истцом расписке в силу следующего.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании вышеприведенных правовых положений судебная коллегия полагает, что факт нахождения расписки у истца удостоверяет наличие неисполненного ответчиком обязательства. То обстоятельство, что денежные средства были получены именно по представленной ответчиком расписке, не подтверждены доказательствами. Расписка, представленная истцом, написана целиком ответчиком, не содержит надписи о возвращении долга и отсутствии претензий, подписанной истцом.

Тем самым, оценивая две схожие по содержанию расписки от одной даты с учетом имеющихся пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком по расписке, представленной истцом (л.д.6), поскольку нахождение этой расписки у истца доказывает невыполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, то есть в данном случае он сам в случае, если первоначальная расписка была написана ошибочно, должен был оставить ее у себя и уничтожить. Однако допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочного написания одной из расписок, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в представленной истцом расписке не указано лицо, у которого взяты в долг денежные средства, тем самым она не соответствует установленным законом требованиям также несостоятельны, поскольку, исходя из смысла статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что лицо, у которого находится собственноручная расписка заемщика, является займодавцем.

Таким образом ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности, о безденежности договора займа, встречных требований о признании договора займа недействительным он не заявил, иных доказательству тому, что между сторонами имели место не правоотношения займа, а иные отношения, не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (договорные проценты).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга.

Сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28 апреля 2014 года (л.д.6) в размере 878 274 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу в размере .... руб., по процентам за пользование займом за период с 29 апреля 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 616 000 руб., по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленным на сумму основного долга .... руб., за период с 29 июня 2014 года (дата, следующая за датой окончания срока предоставления займа) до 29 декабря 2017 года – 62 274 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов на сумму займа, определенных договором, и процентов за просрочку исполнения обязательства проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается верным. Ответчиком представленный истцом расчет указанных процентов не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2017 года до момента его фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части и размера основного долга .... руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2017 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму долга 816 000 руб., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, так как данной нормой определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, и к выводу, что взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2017 года до момента его фактического исполнения следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга .... руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией решение в указанной части проверке не подвергалось.

Ссылка в апелляционной жалобе А. о том, что договор займа является безденежным не является основанием для отмены решения. В подтверждение передачи денег С. предоставил долговую расписку от 28 апреля 2014 года (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции считает, что это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 ГК РФ.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан, если это обстоятельство не отрицает заемщик. Из пояснения ответчика в рамках данного дела следует, что факт получения у С. денежных средств по спорной расписке Ш.Н. не отрицал, настаивая только на том, что он возвратил долг. В связи с вышеизложенным и с учетом мнения сторон о том, что необходимости на истребовании доказательств из налоговых органов о финансовой состоятельности С. и возможности выдать указанную сумму взаймы, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Представленная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копия расходного кассового ордера № 630 от 13.12.2014 г. о выдаче Ш.Н. суммы в размере .... рублей от ООО КФХ «Архангельское» факт возврата долга по спорному договору займа подтверждать не может.

Доводы представителя ответчика о том, что данный расходно кассовый ордер подтверждает, что в декабре 2014года Ш.Н. имел финансовую возможность рассчитаться по долгу с С. является лишь предположением, поскольку, имея даже необходимую сумму для возврата долга, ответчик мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, как угодно.

Кроме того, в случае возврата долга, ответчик должен был забрать у истца оригинал долговой расписки и ПТС на транспортное средство, который он передал в залог при получении денег в долг. Между тем, до настоящего времени ПТС находится у истца, а ответчик, получив дубликат ПТС, снял транспортное средство с регистрационного учета, что также оценивается судебной коллегией, что долг не возвращен, иначе ответчик просто забрал бы ПТС у истца, а не просил в ГИБДД выдать дубликат и без ведома С. снимать с учета автомобиль.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что факт передачи Ш.Н. денежных средств С. может подтвердить Ш. также подлежит отклонению, поскольку Ш.Н. является супругой ответчика, т.е. заинтересованным по делу лицом. Кроме того, возврат денежных средств по договору займа, свидетельскими показаниями доказыванию не подлежит.

Доводы представителя А. о том, что Г. не является надлежащим истцом и правопреемником С., также подлежит отклонению, поскольку судебными актами в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования от 17.07.2018г., заключенного между С. и Г., отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи