Дело № 2-237/2022
УИД 23RS0052-01-2021-003399-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 06 декабря 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика третьего лица ООО «Приоритет Трейд» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО3,
в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО4, представителя ООО «ЮниКредит Лизинг»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 289148,81 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 289148,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений пункта 1 статьи 965, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 289148,81 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6091,49 рубль.
В судебное заседание не явились истец АО «АльфаСтархование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовыми уведомлениями, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тихорецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: tixoreck-gor.krd.sudrf.ru. В исковом заявлении представитель ООО «Долговые Инвестиции» просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку никаких значительных повреждений не было причинено автомобилю.
Представитель третьего лица ООО «Приоритет Трейд» ФИО2 в судебном заседании указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В суд не явился представитель третьего лица ООО «ЮниКредит лизинг», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тихорецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: tixoreck-gor.krd.sudrf.ru.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в виду истечения срока хранения на почте, на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЮниКредит лизинг», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди попутно, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЮниКредит лизинг», был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) с лизингополучателем ООО «Приоритет Трейд». Страховая компания признала случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 дополнительных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.
Ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен <данные изъяты>, которым АО «АльфаСтрахование» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов в размере 289148,69 рублей.
АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата <данные изъяты> в размере 289148,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт повреждения автомобиля «<данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
В статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся ОАО «АльфаСтрахование» не указано, что в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения камеры заднего вида и накладки панели задка. Также в акте осмотра не указана информации о ремонтных воздействиях, которые необходимо применить к поврежденным деталям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза.
Судом на разрешение эксперту были поставлены вопросы об установлении, проводилась замена или ремонт крышки багажника, бампера заднего, накладки задней панели, камеры заднего вида на автомобиле <данные изъяты> и соответствует ли каталожный номер камеры, установленной на исследуемом автомобиле после ремонта каталожному номеру, указанному в счете на оплату ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных ответов на поставленные судом вопросы.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО», эксперт установил следующее.
В рамках проведённого осмотра транспортного средства <данные изъяты>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 17 мин. до 10 час. 23 мин. по адресу <адрес>, лицо предоставившее транспортное средство на осмотр не разрешило проведение работ по демонтажу облицовок багажного отсека и камеры заднего вида, что исключает возможность исследования маркировочного обозначения (каталожного номера) камеры заднего вида, установленной на данное ТС (фото №7-8 в фототаблице). Без разборки элементов обшивки крышки багажника и демонтажа камеры заднего вида визуальный осмотр маркировочных обозначений технически невозможно провести.
Таким образом, в результате проведённого исследования установлено, что установить соответствует ли каталожный номер камеры заднего вида, установленной на исследуемом автомобиле <данные изъяты> после ремонта каталожному номеру, указанному в счете на оплату ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
При этом, согласно представленной информации в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь факт повреждения крышки багажника и заднего бампера транспортного средства <данные изъяты>.
В рамках проведенного исследования фотоматериалов с изображением поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, предоставленных дополнительно на осмотр и результатов проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:
1 - Крышка багажника в нижней части имеет повреждения в виде остаточных деформаций вогнутой формы (фото №10 в фототаблице). В верхней части под эмблемой крышка багажника имеет повреждения в виде остаточной деформации с образованием складки материала и отслоением лакокрасочного покрытия в месте перегиба материала (фото №11-12 в фототаблице). Характер данных сложных деформаций является основанием для замены данных деталей. При проведенном визуальном осмотре транспортного средства <данные изъяты> установлено, что в зоне расположения данных повреждений на крышке багажника отсутствуют следы проведенного ремонта, что указывает на тот факт, что крышка багажника в результате проведённого ремонта была заменена. Установить соответствие каталожного номера детали установленной в процессе ремонта тому каталожному номеру, который указан в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку демонтаж обшивки багажного отсека не производился;
2 - Облицовка заднего бампера в правой части имеет повреждения в виде наслоений инородного материала (отпечаток гос. номера) с остаточными деформациями в виде смятия материала (фото №13-14 в фототаблице). Проушины крепления заднего бампера имеют повреждения в виде остаточных деформаций со смятием материала, а также задиров и счесов материала (фото №15 в фототаблице). Данные повреждения заднего бампера указывают на его не ремонтопригодность и в соответствии с технологией завода изготовителя требуют замены данного элемента. Поскольку в ходе проведённого осмотра от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж заднего бампера не проводился, то определить проводилась ли замена заднего бампера не представляется возможным;
3 - Накладка панели задка на проушинах крепления внутренних конструктивных ребрах жесткости имеет повреждения в виде остаточных деформаций в виде смятия материала и нарушения целостности с разрывом материала (фото №16-17 в фототаблице). На фотоматериалах не установлено наличие повреждений лицевой части облицовки. Данные повреждения накладки панели задка указывают на его не ремонтопригодность и в соответствии с технологией завода изготовителя требуют замены данного элемента. Поскольку в ходе проведённого осмотра от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж накладки панели задка не проводился, то определить проводилась ли замена накладки панели задка не представляется возможным;
4 - На фотоматериалах не представлены изображения повреждений камеры заднего вида, т.е. не представлены основания для замены данной детали.
С учетом проведенного исследования установлено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> производилась замена крышки багажника.
Установить, производилась ли замена или ремонт бампера заднего на автомобиле <данные изъяты>, не представляется возможны, поскольку неустановленное лицо, предоставившее транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ отказалось от работ по демонтажу заднего бампера.
Установить, производилась ли замена или ремонт накладки панели задка на автомобиле <данные изъяты>, не представляется возможны, поскольку неустановленное лицо, предоставившее транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ отказалось от работ по демонтажу панели задка.
Установить, производилась ли замена камеры заднего вида на автомобиле <данные изъяты>, не представляется возможны, поскольку неустановленное лицо, предоставившее транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, отказалось от работ по демонтажу элементов обшивки крышки багажника.
Установить, соответствует ли каталожный номер камеры заднего вида, установленной на исследуемом автомобиле <данные изъяты> после ремонта каталожному номеру, указанному в счете на оплату ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку, неустановленное лицо, предоставившее транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, отказалось от работ по демонтажу элементов обшивки крышки багажника.
В акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения камеры заднего вида и накладки панели задка. Также в акте осмотра не указана информации о ремонтных воздействиях, которые необходимо применить к поврежденным деталям.
Исходя из степени повреждения, материала из которого изготовлены поврежденные элементы (детали), экономической целесообразности, рекомендации завода изготовителя, экспертом определён вид ремонтного воздействия, необходимый для устранения повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
№ п/п
Повременный элемент
Вид ремонтного воздействия
1
Бампер задний
Замена/окраска
2
Уплотнитель крышки багажника
Замена
3
Крышка багажника
Замена/окраска
4
Балка задн. Бампера
Замена
5
Проушина замка задн.
Замена
6
Накладка водосгона лев.
Замена
7
Накладка водосгона прав.
Замена
8
Облицовка панели задка
Замена
9
Заглушка фонаря задн. лев.
Замена
10
Заглушка фонаря задн. прав.
Замена
11
Настил основания багажника
Замена
12
Планка подсветки номера
Замена
13
Замок двери задка
Замена
14
Накладка задн. бампера нижн.
Замена
15
Накладка проушины замка задн.
Замена
16
Пленка бронировочная защитная
Замена
17
Панель задка
Ремонт 3,5 н.ч./окраска
18
Боковина лев. задн. часть
Окраска
19
Боковина прав. задн. часть
Окраска
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 700,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что он является экспертом в ООО «Эксперт ЮФО», имеет высшее техническое образование. В соответствии с поставленными судом вопросами экспертиза проводилась с технической части, по последнему вопросу оценка производилась на основании расчета. Расчет осуществлялся не по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в целях страхования по договорам ОСАГО. Стоимость была взята из счета, представленного на оплату в рамках добровольного страхования. Несмотря на то, что автомобиль состоит на гарантии, по поставленным на разрешение эксперту вопросам, никаких специфических работ, которые могут производиться только официальным дилером, не требовалось. Для осмотра автомобиля была предложена специализированная сервисная станция, которая имеет допуск к выполнению слесарных работ, однако, лицо, предоставившее автомобиль, отказалось предоставить автомобиль для его поднятия на подъемник. Эксперту была предоставлена возможность только визуально осмотреть автомобиль, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы о замене ряда деталей, не представилось возможным, поскольку к ним отсутствовал фактический доступ.
Изображенные на фото 16 приложения к экспертному заключению повреждения крышки багажника не подвергаются ремонтному воздействию, деталь подлежит замене, однако, проверить произведена ли была она, не представилось возможным, в связи с тем, что доступ к осмотру автомобиля в данной части не был предоставлен эксперту. Также невозможно было установить, производилась ли замена камеры заднего вида. Ни на одной из фотографий, предоставленных для исследования, не видно, что в результате ДТП получила повреждения камера заднего вида.
Представленное суду заключение эксперта ООО «ЭСПЕРТ ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено специализированной организацией и компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются обоснованными, не имеют противоречий, научно аргументированы и достоверны. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом были разъяснены сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании представитель ООО «Приоритет Трейд» - ФИО2 пояснил, что автомобиль был предоставлен на экспертизу ФИО4
Поскольку указанное лицо отказалось предоставить автомобиль для производства работ в целях технического осмотра, автомобиль был осмотрен экспертом только визуально, на основании положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает данные действия как опровергающие факт проведения работ по замене крышки багажника, заднего бампера, накладки панели задка и камеры заднего вида, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 189700 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6091,49 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 189 700 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 4994 рубля. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 700 рублей + 4994 рубля = 194694 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН № в порядке возмещения ущерба 189700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, государственную пошлину в размере 4994 (четыре тысячи девятьсот девяноста четыре) рубля, а всего 194694 (сто девяноста четыре тысячи шестьсот девяноста четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова