Решение по делу № 2-29/2025 от 04.03.2025

Дело №2-29/2025 (2-894/2024)

68RS0013-01-2024-000983-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре Писановой О.С.

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика/истца по встречному иску - ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев гражданское дело №2-29/2025 (2-894/2024) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением помещений, взыскании затрат на восстановление стены, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт демонтированной части кровли, примыкающей к помещению истца, взыскании судебной неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения, выявленное в ходе реконструкции кровли, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причинённого затоплением принадлежащих ей помещений в в размере 105726 рублей, также просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за составление досудебного экспертного заключения - 10300 рублей, за направление телеграммы ответчику 371 рубль, 3315 рублей – понесенные на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 10/57 доли в праве собственности на жилой дом по адресу , а также аналогичная доля на земельный участок по тому же адресу. Сособственниками являются ответчик ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 Между сособственниками сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый пользуется своей частью дома. В июне 2023 года в результате действий ответчика ФИО3 по разбору части крыши и пристройки, непосредственно примыкающей к части дома, занимаемой истцом, произошло затопление помещений истца. По расчетам эксперта размер ущерба составляет 105726 рублей. Промочка истцом была обнаружена в июне 2023, о чем было сообщено в полицию. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем просила взыскать с него указанные суммы (л.д. 4-6, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования неоднократно увеличивала и дополняла, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причинённого затоплением помещений в размере 105726 рублей, взыскать компенсацию убытков в виде стоимость восстановительных работ по восстановлению торцевой стены дома в сумме 42900 рублей, а также судебные расходы: по оплате расходов на представителя 25000 рублей, за составление экспертного заключения 10300 рублей, за направление телеграммы ответчику 371 рубль, 3315 рублей по оплате государственной пошлины – всего на общую сумму 38986 рублей, а также обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу: выполнить строительные работы по восстановлению демонтированной части кровли, расположенной над жилым помещением литер в жилом . В случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в указанный срок, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки в пользу истца ФИО1 (л.д. 189, т.2).

ответчик ФИО3, посредством своего представителя ФИО4, обратился в Мичуринский городской суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил возложить на ФИО1 в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность: провести переустройство кровли, расположенной над помещениями литеры 11, 11а и 11б в соответствии с высотой кровли, расположенной над помещением литеры 9 и 10; выполнить демонтаж туалета, душевой кабины и умывальника в помещениях литера 11, 11а и соответствующих инженерных коммуникаций, расположенных под помещениями литера 8, 9, 10. Перенести перегородку между помещениями литера 11, 11а и помещением литера 10 вглубь помещений литера 11, 11а на 50 см; демонтировать жилую пристройку литера А2 общей площадью 6,8 кв.м. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу ФИО3.

Также просил выделить в натуре и признать за ФИО3 право собственности на часть жилого площадью 97,3 кв.м., состоящую из жилых помещений с 1 по 10 включительно, считать выделенную часть жилого дома самостоятельным объектом кадастрового и технического учета (л.д. 145-149, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 определением Мичуринского городского суда от выделены в отдельное производство его требования об обязании выполнить демонтаж туалета, душевой кабины и умывальника, инженерных коммуникаций, перенести перегородку между помещениями, демонтировать жилую пристройку, взыскании судебной неустойки, выделении доли в натуре, признании права на часть жилого дома (л.д. 19, т.2).

В дальнейшем истец по встречному иску ФИО3 посредством своего представителя ФИО4 требования встречного иска изменил, в окончательном варианте исковых требований просил суд возложить на ФИО1 обязанность:

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию реконструированной крыши части жилого дома по адресу – в соответствие с нормативными требованиями, согласно перечню работ, приведенных в исследовательской части заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 11.11.2024 №162/07-24/СЭ, а именно:

- дополнительно закрепить мауэрлат к стене при помощи шпилек и гайки с болтами с шагом через одно стропило либо увеличить число мест крепления мауэрлата к стене, установить проволоку-канатку диаметром не менее 4 мм в теле кирпичной стены с последующей обвязкой проволокой конструкции мауэрлата с шагом через одно стропило;

- выполнить переустройство участка кровли над помещением 11, а именно: смонтировать деревянный каркас из брусьев для передачи нагрузок от стропильных ног на кирпичную стену помещения 11 (по типу деревянных ферм, без опирания несущих деревянных конструкций на стену соседнего строения);

- увеличить количество крепежных элементов - затяжек к стропилам – до 3 (трех) штук;

- произвести крепление концов стоек стропильных ног к леженю с использованием деревянных или металлических накладок;

- произвести замену всех креплений деревянных конструкций на самонарезающие винты с цинковым покрытием;

- выполнить установку металлического фартука-отлива на кровле части жилого – над санузлом (помещение 11), с креплением его к деревянной стене соседнего жилого дома;

- выполнить примыкание реконструированной части крыши при помощи коньковых, угловых и лотковых металлических деталей, обеспечивающих герметичность продольного примыкания участков крыши, имеющих перепад по высоте, опирание реконструированной крыши в месте устройства фартука выполнить непосредственно на несущие конструкции кровли.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 (одной тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу ФИО3 (л.д. 160-161, т.2).

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г. Мичуринска, ФИО5, ФИО6 (л.д. 55 т.1).

Протокольным определением суда от 23.12.2024 также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены сособственники помещений жилого дома - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 195, оборотная сторона, т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО18 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительного пояснили, что в 2012 ФИО1 приобрела доли в праве собственности на . Еще ранее в доме между собственниками помещений сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый занимает определенную его часть, с отдельным входом. Слева часть дома занимает ФИО5, а справа от нее занимал ФИО6 Впоследствии ФИО6 продал свою долю ответчику ФИО3 В 2019 году ввиду ветхости кровли, расположенной над ее жилыми помещениями, ее брат произвел реконструкцию данной кровли, поменяв стропила и обшивку. Ремонт кровли был согласован с ФИО5 и ФИО6. Ремонт был сделан качественно, стыки выполнены без зазоров. С 2019 года никаких промочек кровли ни у нее, ни у ФИО6 не возникало. После ремонта кровли она провела ремонт в принадлежащих ей помещениях. С конца 2022 года в доме не проживала. В июне 2023 года ей позвонила дочь и сообщила, что часть помещений и крыша, над помещениями, ранее принадлежащими ФИО6, разобрана соседом ФИО3, в результате чего в ее помещения стала проникать вода и затопила помещения, причинив ущерб. Также ФИО1 пояснила, что для защиты своего помещения от дальнейшего затопления вынуждена была приобрести стройматериалы и организовать самостоятельное восстановление примыкающей стены, в результате чего понесла убытка, которые также просила взыскать с ФИО3 В отношении встречных исковых требований указали, что все ремонтные работы обеими сторонами могут быть выполнены в летний период 2025 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не участвовал, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 на основании нотариальной доверенности - ФИО4 требования первоначального истца ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что промочка произошла в результате действий истца по реконструкции кровли над своей частью крыши без согласования с сособственниками и изменением конфигурации кровли. Размер ущерба просил определить на основании судебной экспертизы. Полагал, что примыкание выполнено с нарушениями, без водоизоляционного слоя с необходимым напуском, что и привело к затоплению и причинению ущерба. Указал, что в случае удовлетворения судом требований ФИО1 сначала она сама должна выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с заключением экспертизы, также указал, что расходы на ремонт стены пристройки ФИО1 не подлежат возмещению, так как ФИО1 сама пристроила помещение к помещению его доверителя без надлежащей тепло- водо- изоляции, пристройка ФИО1 была ранее холодной, в случае удовлетворения требований ФИО1 в данной части просил применить результаты экспертного исследования, отраженные в акте от , выполненного экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО19, в соответствии с которым сумма затрат по защите наружной стены пристройки к части дома ФИО1 составляет 12323 рубля.

Представитель администрации города Мичуринска и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании третьи лица ФИО9 и ФИО17 требования полагали на усмотрение суда. Пояснили, что проведенной реконструкцией крыши их права, как собственников рядом квартир в рядом расположенном доме не затронуты (л.д.6, т.3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12, 14, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что согласно свидетельству о регистрации права истец ФИО1 является собственником 10/57 доли в праве собственности на жилой дом по адресу такой же доли на земельный участок с , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.22-23, т.1).

Другими участниками долевой собственности на указанные объекты являются ответчик ФИО3 – 32/57доли (17/114 +188/456), а также ФИО5 – 15/57 доли (5/38 + 30/228), что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами спора не отрицается, (л.д.65-67, т.1).

Также судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый сособственник пользуется своей частью помещений, имеет отдельный вход.

Так, согласно представленному ФИО1 техническому паспорту жилого помещения, подготовленному ТОГБУ «ЦОКСОН» в ее пользовании находятся помещения, общей площадью 37 кв.м., а именно: помещение санузел, площадью 4,9 кв.м., помещение А коридор, площадью 4 кв.м., помещение б кухня, площадью 6,8 кв.м., помещение жилая, площадью 21,3 кв.м., а также неотапливаемый подвал (л.д. 25-29, т.1).

Согласно акту специалиста ТОГБУ «ЦОКСОН» от 10.04.2024 при обследовании жилого помещения ФИО1 выявлена перепланировка в жилом помещении в виде сноса печи и возведении перегородок, установки сантехнического оборудования, пробивки оконного проема, а также возведении жилой пристройки литер А2, общей площадью 6,8 кв.м. (на плане помещения указана как помещение б) (л.д. 41, т.1).

Из пояснений истца, показания допрошенных свидетелей Су, Сус (л.д.156-157, т.1), М (л.д.224-226. т.1), К, Г (л.д.16-17, т.2), материала проверки по обращению С в органы полиции, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от , в котором зафиксированы следы промочки и частичный разбор крыши (л.д. 81-92, т.1), акта осмотра помещения от (л.д. 12, т.1), следует, что в период с апреля по май 2023 года в помещениях, занимаемых истцом ФИО1 произошло затопление.

Согласно представленному истцом ФИО1 строительно–техническому исследованию Мичуринского центра независимых судебных экспертиз от повреждения кровли дома по адресу возникли в результате механического воздействия – демонтажа (часть обрешетки крыши над помещением литера 10 имеют ровные спилы, колотые или деформированные листы шифера, гидроизоляции и обрешетки). При этом данные повреждения кровли, находящиеся над помещением литера 10 жилого дома по адресу находятся в прямой причинно-следственной связи между попаданием осадков внутрь чердачного пространства с последующим затеканием в жилое помещение литер 11 и 11А, и соответственно с причинением в результате этого материального ущерба истцу, так как произведенный демонтаж части крыши над помещением литера 10 находится в аварийном состоянии, что существенно влияет на протечку в помещении 11 и 11а (л.д. 195, т.1).

С целью определения причин возникшего затопления и для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО21, принявшего во внимание локализацию следов залития на конструкциях пострадавших помещений (участок пола и потолка, стены, смежные с кухней (помещение 10)), отсутствие участка крыши над кухней (помещение 10), отсутствие следов периодического замачивания несущих конструкций реконструированной части крыши, расположенной над помещениями ФИО1 – установлено, что причиной залития помещений, находящихся в пользований ФИО1, явилась разгерметизация конструкции крыши жилого дома над помещениями, находящимися в пользовании ФИО3 (кухня (помещение 10)).

При этом в заключении отмечено, что на момент проведения осмотра несущие и ограждающие конструкции холодной пристройки (литер III) и кухни (помещение 10) в непосредственной близости к жилому дому в виде строительного мусора не визуализируются. Кроме того, при осмотре несущих конструкций крыши над указанными помещениями отмечается, что у большинства балок обрешетки в местах отсутствия покрытия крыши имеются ровные торцы, что свидетельствует о применении режущего инструмента при демонтаже конструкций.

В ходе экспертного осмотра также было установлено, что в результате залития пострадали санузел (помещение 11) площадью 4,9 кв.м., коридор (помещение 11а) площадью 4,0 кв.м. При осмотре кухни (помещение ) и жилой комнаты Н помещение 12) характерных признаков повреждения отделки помещений, связанных с залитием, не обнаружено (л.д. 55-115, т.2).

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Су показала, что ФИО1 является ее матерью. В 2019 году брат матери произвел ремонт крыши над помещениями истца по адресу . После данного ремонта никаких промочек в помещении не было. В конце мая 2023 года по просьбе матери она заехала проверить ее часть дома и видела, как сосед ФИО3 разбирает соседнюю часть дома, вывозит какие-то доски. После этого в начале июня 2023 года, в очередной раз, заехав в дом по адресу она обнаружила, что помещения затоплены, при этом отсутствует часть дома, примыкавшая к дому, помещение и часть крыши разобраны (л.д. 157, т.1).

Свидетель Сус показал, что летом 2023 года он вместе с супругой Су заезжали в дом ее матери и обнаружили, что часть соседней крыши разобрана, а также снесена примыкавшая к ее части дома холодная пристройка. В помещениях ФИО1 были следы промочки: потолок провис, стены, пол залиты водой (л.д. 158, т.1).

Свидетель М показал, что является братом ФИО1 и прежним владельцем принадлежащей ей доли в доме по адресу . У совладельцев дома давно сложился порядок пользования, в соответствии с которым каждый пользуется своей частью дома. Над помещениями ФИО1 была ветхая кровля, которая имела дефекты, в результате часто возникали промочки. В связи с этим в июле 2019 года он осуществил ремонтные работы с заменой части кровли и возведением новых стропил, обрешетки крыши и покрытием ее металлом. Согласованием данных работ с совладельцами он не занимался. Предлагали также провести ремонт сособственникам ФИО5 и ФИО6, но они отказались. В результате работ он приподнял заднюю часть крыши от конька к строению дальнего дома, чтобы осадки стекали на переднюю часть дома. Стыки выполнены качественно. После данных работ промочек ни в помещениях истца, ни у соседа не возникало. Также в 2022 году он выполнял ремонтные работы по внутренней отделке помещений истца, а также сломал холодную пристройку и на ее месте возвел новую. В мае 2023 года видел, как сосед истца – ФИО3 разбирал соседнюю с помещениями истца пристройку, выносил доски, вещи. В июне 2023 года ему позвонила дочь истца и сообщила, что в доме ФИО1 образовалась промочка. Он приехал по ее звонку и увидел, что нет соседней пристройки, отсутствует ветровая часть крыши, помещения истца залиты водой. Пристройки истца и смежной части пристройки, снесенной ФИО3, имели общую стену бревенчатую, обитую дранкой. В результате сноса данной пристройки и разрушения части крыши в помещения истца и проникла дождевая вода (л.д.224-226, т.1).

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что знает истца ФИО1 более 15 лет. Проживает в соседнем доме по прошлого года слышала, как в доме по мужчинами производились какие-то строительные работы, что-то вывозили. В дальнейшем от истца ей стало известно, что ее сосед разобрал часть дома и крышу, в результате чего у нее в доме произошло затопление, причинен ущерб имуществу (л.д.16, т.2).

Свидетель Г показала, что проживает в соседнем с истцом ФИО1 доме, знает ее более 20 лет. В 2019 году брат истца производил ремонт крыши над ее частью дома. Он поменял стропила, постелил новое железо. Все стыки были сделаны качественно, никаких промочек после ремонта крыши не было. В 2023 году при посещении дома истца увидела, что часть крыши была снесена, стена дома оказалась голая, что привело к затоплению помещений истца (л.д.16, т.2).

Также суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 поддержал подготовленное им заключение и пояснил, что исходя из проведенного исследования им выявлена причина затопления помещений истца, заключающаяся в разгерметизации конструкций крыши жилого дома над помещениями, находящимися в пользовании ФИО22 Сумма ущерба определена им в размере 79787 рублей. Разница в размере ущерба с заключением эксперта ФИО23 заключается в том, что им из расчета исключено повреждение пола в связи с тем, что повреждения носят характер длительно образованно и не могли возникнуть в результате промочки. Также эксперт указал, что в целях повышения прочности конструкции и для восстановления прав истца ФИО1 в полном объеме – необходимо выполнить строительные работы по восстановлению демонтированной части кровли, расположенной над жилым помещением литер в жилом (л.д.192-195, т.2).

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно в результате действий ФИО3 были затоплены помещения жилого , соответственно на ФИО3 суд возлагает обязанность возместить причиненный ФИО1 в результате залива помещений ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд кладет в основу заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО21, в соответствии с которым сумма ущерба определена им в размере 79787 рублей, при этом суд учитывает, что указанное заключение экспертизы выполнено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд соглашается с доводами эксперта о необходимости исключения из расчета ущерба повреждение пола в связи с тем, что повреждения носят характер длительно образованно и не могли возникнуть в результате промочки.

Также суд учитывает, что в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что возмещение ущерба собственнику в полном размере означает, что в результате их возмещения собственник должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы лицо, причинившее ущерб, выполняло свои обязанности должным образом.

При этом, как было установлено в ходе судебной экспертизы - в целях повышения прочности конструкции и для восстановления прав истца ФИО1 в полном объеме – необходимо выполнить строительные работы по восстановлению демонтированной ФИО3 части кровли, расположенной над жилым помещением литер в жилом – в связи с чем суд считает необходимым также возложить на ФИО3 обязанность выполнить строительные работы по восстановлению демонтированной части кровли, расположенной над жилым помещением литер в жилом .

В отношении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных ФИО1 при проведении восстановительного ремонта торцевой стены помещения литера 11-б жилого – суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано, что ввиду продолжительности рассмотрения дела ею были приняты меры по проведению восстановительного ремонта торцевой стены помещения литера 11-б жилого , в подтверждение понесенных расходов представлены товарные чеки на приобретенные строительные материалы и расписка ФИО20 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей за производство ремонтных работ.

Из материалов инвентарного дела следует, что помещение литера 11-б является частью пристройки лит. А2.

ФИО3 в подтверждение заявленных возражений на указанные требования ФИО1 в суд был представлен акт экспертного строительно-технического исследования /СИ от , выполненный экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО19

Из указанного акта следует, что ввиду демонтажа холодных пристроек лит. а’ и а’’, выполненного ФИО3 была обнажена часть стены пристройки литер А2 при отсутствии облицовки, что свидетельствует также об отсутствии защиты указанной части наружной стены части дома ФИО1 от атмосферного воздействия. Также в указанном акте отражен факт выполнения работ ФИО1 по обивке части стены пристройки литер А2 (помещение литера 11-б) на дату проведения обследования.

В то же время суд не может согласиться с доводами стороны ФИО3 о том, что причиной отсутствия защиты от атмосферного воздействия части наружной стены пристройки к части дома ФИО1 после разборки ФИО3 холодной пристройки к своей части дома по указанному адресу является возведение ФИО1 пристройки лит. А2 без устройства самостоятельной наружной обшивки стен и фронтона, основанными на выводах эксперта ФИО19 и отраженных в акте.

Как было указано выше, ФИО1 является собственником 10/57 доли в праве собственности на жилой дом по адресу такой же доли на земельный участок с .

ФИО3 собственником 32/57доли в праве собственности на указанный жилой дом является с .

При этом в соответствии с материалами инвентарного дела на жилой , а именно – поэтажным планом строения – по состоянию на , то есть до того, как стороны спора стали собственниками помещений в указанному доме - помещение Лит.11-б (ранее - пристройка Лит. А2) уже существовало, как и холодные пристройки лит. а’ и а’’.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной несения ФИО1 убытков при проведении работ для защиты от атмосферного воздействия части наружной стены пристройки к части дома ФИО1 являются действия ФИО3 по разборке принадлежащей ему холодной пристройки, произведенные без согласования с сособственниками помещений в доме - вследствие чего понесенные ФИО1 убытки подлежат возмещению за счет ФИО3

Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным ФИО3 в суд актом экспертного строительно-технического исследования /СИ от , выполненным экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО19 – сумма затрат по защите наружной стены пристройки к части дома ФИО1, расположенной по адресу: от атмосферных воздействий составляет 12323 рубля.

Представленный же стороной истца ФИО1 расчет убытков суд не может принять в полном объеме, так как, как пояснила в судебном заседании ФИО1 в представленных в суд товарных чеках на строительные материалы указаны материалы на ремонт всей пристройки, а не только наружной стены. Показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, от имени которого составлена представленная в суд расписка о получении 25000 рублей от ФИО1 суд также не может доверять с полной мере, так как как пояснил ФИО20 в судебном заседании он является родственником ФИО1, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела, также указал, что вопреки сведениям, содержащимся в расписке о том, то указанные денежные средств им были получены за строительные работы для восстановления наружной стены помещения кухни – он производил больший объем работ, включая ремонтные работы на чердаке, из фотоматериалов к акту экспертного строительно-технического исследования /СИ от следует, что защита на наружной стене пристройки к части дома ФИО1 заменена на всей площади стены, тогда как в результате сноса ФИО3 своей пристройки – была открыта только часть стены пристройки ФИО1 Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы затрат по защите наружной стены пристройки к части дома ФИО1 суду заявлено не было, в связи с чем суд кладет в основу решения выводы эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО19

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные ФИО1 при проведении восстановительного ремонта торцевой стены помещения литера 11-б жилого в размере 12323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля.

В отношении встречных требований ФИО3 к ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО21 – при проведении экспертизы было установлено, что в ходе проведения экспертного осмотра части крыши жилого , расположенного по адресу: , над помещениями 11, 11а, 11б и 12, находящимися в собственности ФИО1 после произведенной ею реконструкции установлены дефекты и несоответствия строительных конструкций, влияющие на механическую безопасность как самой конструкции реконструированной крыши, так и на безопасность эксплуатации жилого здания в целом (л.д.73, т.2).

При этом, в исследовательской части заключения экспертом предложен перечень мероприятий, необходимый для приведения конструкцию реконструированной крыши части жилого дома по адресу – в соответствие с нормативными требованиями, согласно перечню работ, приведенных в исследовательской части заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от /СЭ (с учетом дополнительных пояснений, представленных экспертом в суд (л.д. 202, т.2), а именно:

- увеличить количество крепежных элементов - затяжек к стропилам – до 3 (трех) штук;

- произвести замену всех креплений деревянных конструкций на самонарезающие винты с цинковым покрытием;

На основании изложенного, с учетом положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – суд принимает решение обязать ФИО1 привести конструкцию реконструированной крыши части жилого дома по адресу – в соответствие с нормативными требованиями, согласно указанному выше перечню работ, приведенных в исследовательской части заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от /СЭ.

В судебном заседании также установлено, что как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, выполнивший заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от /СЭ, выполнение работ ФИО3 работ по восстановлению демонтированной части кровли, расположенной над жилым помещением литер в жилом возможно только после выполнения ФИО1 работ по приведению конструкции реконструированной ею крыши части жилого дома по адресу – в соответствие с нормативными требованиями.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить следующий порядок исполнения настоящего решения в части обязания сторон выполнить строительные работы по ремонту кровли:

- первоначально ФИО1 обязана привести конструкцию реконструированной крыши части жилого дома по адресу – в соответствие с нормативными требованиями, согласно перечню работ, приведенных в исследовательской части заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от /СЭ.

- после выполнения ФИО1 работ по приведению конструкции реконструированной крыши в соответствие с нормативными требованиями – ФИО3 обязан выполнить строительные работы по восстановлению демонтированной части кровли, расположенной над жилым помещением литер в жилом .

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая порядок выполнения строительных работ по приведению крыши , объем необходимых для выполнения строительных работ - суд устанавливает следующие сроки выполнения работ: ФИО1 – в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу; ФИО3 - в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения сторонами решения суда в установленные решением суда сроки – суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами спора выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом установленных настоящим решением сроков исполнения решения суд принимает решение:

В случае неисполнения решения суда в части обязания ФИО1 привести конструкцию реконструированной крыши части жилого дома по адресу – в соответствие с нормативными требованиями в установленный настоящим решением срок - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня после истечения трехмесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в данной части.

В случае неисполнения решения суда в части обязания ФИО3 выполнить строительные работы по восстановлению демонтированной части кровли, расположенной над жилым помещением литер в жилом в установленный настоящим решением срок – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня после истечения шестимесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в данной части.

В отношении заявленных истцом по первоначальному иску ФИО1 требований о взыскании в ее пользу с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 38986 рублей – суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 в заявленную ею к возмещению общую сумму судебных расходов в размере 38986 рублей включены расходы:

- по оплате расходов на представителя - 25000 рублей,

- за составление экспертного заключения - 10300 рублей,

- за направление телеграммы ответчику - 371 рубль,

- по оплате государственной пошлины - 3315 рублей.

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 3315 рублей подтверждается имеющимся в деле чеком по операции ПАО Сбербанк на указанную сумму (л.д.3, т.1).

Факт оплаты ФИО1 производства досудебной экспертизы в ИП ФИО23 подтверждается также чеком по операции ПАО Сбербанк на указанную сумму (л.д. 49, т.1). Суд также учитывает, что расходы на оплату досудебной экспертизы следует признать необходимыми, так как проведение данной экспертизы было необходимо в том числе и для определения размера и характера исковых требований.

Факт оплаты ФИО1 почтовых расходов на отправку телеграммы подтверждается кассовым чеком (л.д. 50, т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание.

Также суд учитывает, что первоначально в обоснование заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя был представлен чек на оплату ФИО24 денежных средств в размере 25000 рублей за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях (л.д. 51, т.1).

Факт составления представителем ФИО1 искового заявления подтверждается его наличием в материалах дела.

ФИО24 в качестве представителя ФИО1 принял участие в двух судебных заседаниях – 21.05.2024 и 29.05.2024.

При этом 11.06.2024 Мичуринским городским судом было принято заявление ФИО24, в котором тот указал, что он не намерен в дальнейшем представлять интересы ФИО1 и осуществил возврат ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей, в подтверждение ФИО24 был представлен чек по операции на сумму 15000 рублей вместо ранее представленного ФИО1 чека на сумму 25000 рублей (л.д. 128-129, т.2).

Таким образом, фактически ФИО1 на услуги представителя ФИО24 были понесены расходы в сумме 15000 рублей, которые в то же время суд находит разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные: на оплату независимой технической экспертизы в размере 10300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3315 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 371 рубль, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – всего на общую сумму 28986 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащих ФИО1 помещений жилого в размере 79878 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, убытки, понесенные ФИО1 при проведении восстановительного ремонта торцевой стены помещения литера 11-б жилого в размере 12323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные: на оплату независимой технической экспертизы в размере 10300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3315 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 371 рубль, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – всего на общую сумму 28986 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Обязать ФИО3 выполнить строительные работы по восстановлению демонтированной части кровли, расположенной над жилым помещением литер в жилом .

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести конструкцию реконструированной крыши в соответствие с нормативными требованиями, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести конструкцию реконструированной крыши части жилого дома по адресу – в соответствие с нормативными требованиями, согласно перечню работ, приведенных в исследовательской части заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от /СЭ, а именно:

- увеличить количество крепежных элементов - затяжек к стропилам – до 3 (трех) штук;

- произвести замену всех креплений деревянных конструкций на самонарезающие винты с цинковым покрытием;

Установить следующий порядок исполнения настоящего решения в части обязания сторон выполнить строительные работы по ремонту кровли:

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев