Дело № 2-129/2023 подлинник
УИД: 69RS0013-01-2022-001684-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО16 возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества умершего ФИО4 ФИО17,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик, истец) обратилось в Кимрский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 ФИО20 о возмещении ущерба в порядке регресса: о взыскании 680 500 рублей в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 10 005 рублей, - на основании п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
Данные требования мотивированы тем, что 06.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», госномер №* под управлением ФИО5, который скончался. Указанное ДТП произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а именно, в результате ДТП пассажирам ФИО6 и ФИО7 был причинен вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ТТТ 7005080928 им, истцом, было выплачено страховое возмещение в общем размере 680 500 рублей: - 335 250 рублей ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 149297 от 22.06.2022 года, - 345 250 рублей ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 49276 от 18.05.2022 года.
Согласно постановлению от 05.04.2022 года водитель автомобиля «Фольксваген», госномер О725МС69, ФИО5 находился в момент ДТП в состоянии опьянения.
Определением суда от 12.12.2022 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – супругу ФИО5 – ФИО3 Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (мать ФИО5), нотариус Кимрского городского нотариального округа ФИО9
Определением суда от 16.01.2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6
Определением суда от 16.02.2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена вместе со ФИО1 по ипотеке, кредит не выплачен. С ней в квартире проживает её малолетняя дочь от предыдущего брака, и поэтому возможности погасить задолженность перед страховой компанией, у нее нет. Суду дополнила, что похороны ФИО5 осуществляли она, мать ФИО5 и его брат. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга она не обращалась, так как ей было некогда.
Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в семье произошла утрата их близкого родственника ФИО5, при этом финансовой возможности выплатить требуемую сумму у них нет. Суду дополнил, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, где одна из долей принадлежит ФИО5, фактически проживает их престарелая мать ФИО8, которая тяжело переживает утрату сына.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, нотариус Кимрского городского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.
Представителем истца по доверенности ФИО10 в исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, страховая компания полностью поддерживает заявленные исковые требования. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданских дел, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 06.03.2022 года в 14 часов 30 минут на 75 км. 810 м. автодороги Тверь – Рождествено – 1 мая – Ильинское Кимрского района Тверской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. №*, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО5 скончался на месте ДТП до приезда СМП, пассажиры ФИО6, ФИО7 с телесными повреждениями на автомобиле скорой медицинской помощи доставлены в приемное отделение ГБУЗ «Кимрской ЦРБ». На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Сведений об отмене постановления суду не представлено.
В соответствии с полисом ТТТ 7005080928 от 13.09.2021 года владелец автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №*, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на срок по 12.09.2022 года. В полисе указано, что к управлению автомобилем допущен ФИО4 ФИО21.
Находившиеся в момент ДТП в автомобиле пассажиры ФИО7, ФИО6 и получившие травмы, 04.05.2022 года и 02.06.2022 года соответственно обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с письменными заявлениями о выплате каждому из них страхового возмещения.
Каждое из поступивших заявлений рассмотрено страховщиком, о чем составлены письменные Заключения по убыткам: № 0019162009 от 05.05.2022 года в пользу ФИО6 принято решение выплатить 335 250 рублей; № 0019162009 от 05.05.2022 года в пользу ФИО7 принято решение выплатить 345 250 рублей; а также составлены письменные акты о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда и здоровья ФИО6 и ФИО7
Денежные суммы выплачены в пользу ФИО6 на основании платежного поручения от 22.06.2022 года № 149297, а в пользу ФИО7 на основании платежного поручения от 18.05.2022 года № 49276.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями статей 418, 927, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4, 6, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт управления автомобилем именно водителем ФИО1 В результате ДТП имеет место наступление страхового случая, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена потерпевшим лицам обоснованно.
В связи с тем, что водитель ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания для регресса. Поскольку ФИО5 в результате ДТП скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти №*, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации г. Кимры Тверской области, и на момент смерти состоял в зарегистрированном браке со ФИО4 ФИО23, что подтверждается копией актовой записи №* о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а также жива его мать ФИО4 ФИО22, что подтверждается копией актовой записи о рождении №* от ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО4 ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО8 являются наследниками ФИО5, поскольку относятся к наследникам первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, в связи с чем брат ФИО5 – ФИО1 в число наследников по закону не входит, и, следовательно, в отличие от ФИО3 и ФИО8, не отказавшихся от принятия наследства, а, напротив фактически его принявших, он не отвечает по долгам наследодателя и с него сумма страхового возмещения в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. Доказательств, подтверждающих наличие завещания, составленного ФИО5, материалы дела не содержат.
Согласно статьям 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ФИО3 и ФИО8 не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако указанные лица признаются судом, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО5
Так, согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 года № КУВИ-001/2022-209784974, ФИО5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит 1/4 доля. Оставшиеся доли в праве собственности на квартиру принадлежат его матери ФИО8 и брату ФИО1 Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 792 750 рублей 18 копеек.
Из справки ООО «КДЕЗ от 05.07.2022 года усматривается, что ФИО5 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают: ФИО8 НДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, о чем свидетельствует справка старшего государственного инспектора РЭО №* МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В выписке из ЕГРН от 26.12.2022 года № КУВИ-001/2022-227557869, а также в выписке из ЕГРН от 01.02.2023 года № КУВИ-001/2023-22386918, отражено, что ФИО5 и ФИО3 на праве долевой собственности (по 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 048 486 рублей 97 копеек. Основание приобретения данного жилого помещения договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.12.2018 года. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК с 14.01.2019 года на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
ФИО3 в материалы гражданского дела представлены Справка ПАО Банк «ФК Открытие» о полной задолженности по кредиту по состоянию на 06.03.2023 года, а именно, что общая сумма задолженности по кредитному договору № 008490189Ипотека/2018-801 от 27.12.2018 года в сумме 1 319 001 рубль 16 копеек; справка ПАО Сбербанк от 09.03.2023 года по кредитному договору <***> о текущей задолженности ФИО3 в сумме 127 070 рублей 37 копеек.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Однако обязанности наследодателя по удовлетворению регрессных требований не исключаются из наследственной массы. Они не могут быть квалифицированы и как неразрывно связанные с личностью наследодателя, поскольку могут быть удовлетворены и без него за счет наследственного имущества.
В п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что днем открытия наследства считается день смерти гражданина. Поскольку основанием для регрессных требований является нахождение ФИО5 в состоянии опьянения в момент наступление страхового случая, то, таким образом, обязанность наследодателя по возмещению страховщику суммы страховой выплаты потерпевшим по полису ОСАГО входит в состав наследства и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам.
Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания суммы страхового возмещения со ФИО8 и ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 005 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 года № 487866.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО25 ФИО4 ФИО26 о возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества умершего ФИО4 ФИО27 - удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 680 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей, всего 690 505 (шестьсот девяносто тысяч пятьсот пять) рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4 ФИО30 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО31 о возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества умершего ФИО4 ФИО32 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина