Дело № 2-3949/2025
УИД: 52RS0005-01-2025-000071-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретарях Петровой А.Д., Федоровой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак НОМЕР. 18 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак НОМЕР
В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от 21 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 476100 рублей без учета износа, 268300 рублей – с учетом износа.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого <адрес> (всех квартир, расположенных в жилом доме), является ответчик ФИО2
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа.
Впоследствии, учитывая, что жилой дом, с крыши которого сошел снег, находится на территории обслуживания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», истец обратилась с претензией в адрес данного ответчика.
В ответ на претензию АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 19 июля 2024 года направило сообщение о том, что жилой дом <адрес> не обслуживает. При этом из ответа АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» не усматривается сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не обслуживался.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 476100 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14403 рубля.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не осуществляет управление домом <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств, подтверждающих сход снежных масс на транспортное средство истца с крыши <адрес> г.Н.Новгорода не доказан.
Суд считает возможным с учетом мнения истца в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак НОМЕР 2008 года выпуска.
18 февраля 2022 года в результате падения снежно-ледяных масс с крыши <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак НОМЕР.
Согласно выпискам из ЕГРН указанный дом является жилым, все входящие в его состав помещения принадлежат на праве собственности ФИО2
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По факту повреждения транспортного средства ФИО10 (водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак НОМЕР) обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду.
Постановлением УУП ОП <данные изъяты>
В 12.05 на автомобиле Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> сработала сигнализация, о чем ФИО10 поступило уведомление на телефон. Затем в 13.25 ФИО10 поступил телефонный звонок от прохожих, в ходе которого ему стало известно о сходе снега. После этого, подойдя к автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО10 обнаружил рядом с ним большое количество и механические повреждения на нем. В ходе осмотра на автомобиле Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> обнаружены следующие механические повреждения в виде вмятин на крыше, вмятин на капоте, вмятины на переднем левом крыле, трещина на лобовом стекле, левое зеркало заднего вида сорвано со штатного места. В салоне автомобиля нарушена обшивка потолка, возможны скрытые повреждения. На территории, прилегающей к <адрес> и его фасаде предупреждений о возможности схода снегаи наледи с крыши здания не имеется.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно заключению которого НОМЕР от 21 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> составляет 476100 рублей без учета износа, 268300 рублей с учетом износа.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по содержанию жилого дома, повлекшее падение снежн-ледяных масс на транспортное средство истца, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и5252 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства падением снежной массы, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 476100 рублей.
Довод ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате схода снежно-ледяных масс непосредственно с крыши <адрес>Д по <адрес> г.Н.Новгорода является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе фотоматериалом, на котором изображено место расположения транспортного средства истца около <адрес>Д по <адрес> г.Н.Новгорода, при этом снежно-ледяные массы имеют четкий отпечаток рельефа кровельного покрытия дома, что подтверждает факт схода снежно-ледяных масс на автомобиль истца с крыши <адрес>Д по <адрес> г.Н.Новгорода. Доказательств обратного суду не представлено.
Обязанности по надлежащему содержанию имущества лежит на его собственнике, однако ответчиком ФИО2 не предпринято мер по очистке крыши дома от снега (наледи), что привело к падению снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль.
При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку данный ответчиком не осуществляет управление домом <адрес> г.Н.Новгорода.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за проведение оценки транспортного средства в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14403 рубля. Указанные расходы документально подтверждены.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14403 рубля документально подтверждены, явились необходимыми, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Горький (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 476100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14403 рубля, всего взысканию подлежит 498003 (четыреста девяносто восемь тысяч три) рубля
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода
Судья Л.С. Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года