Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023
Дело № ******а-3865/2023
УИД 66RS0№ ******-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах 257 299 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Находит указанные постановления незаконными, поскольку обеспечительные меры должны были быть применены только в отношении недвижимого имущества в пределах суммы, указанной судом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист был выдан судом на основании определения об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах 257 299 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном на основании определения об обеспечении иска в отношении должника ФИО1, указаны конкретные меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах 257 299 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
При таких обстоятельствах, ввиду необоснованного произвольного принятия судебным приставом-исполнителем иных принудительных мер исполнения, выходящих за рамки установленных в исполнительном документе, действия должностного лица не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО1
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского
РОСП <адрес> ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительного производства № ******-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.