УИД 72RS0014-01-2023-004939-21
Дело № 2-5369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «УСТЭК» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «УСТЭК» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что является собственником автомобиля марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 07.03.2023 данный автомобиль находился во дворе дома по адресу: <...>., на территории автостоянки рядом со зданием ЦТП № 31. На здании ЦТП № 31, а также на прилегающей территории знаков, объявлений, предупреждающих о сходе снега с крыши здания, установлено не было. Также как и не было запретов о парковке автомобилей рядом с ЦТП № 31. В результате падения снега с крыши здания ЦТП № 31, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства повреждения автомобиля АУДИ А3, г/н <данные изъяты>, подтверждаются Актом осмотра от 07.03.2023 старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмень, свидетельскими показаниями, фотографиями с места происшествия и записью камер видеонаблюдения очевидцев произошедшего события, а также представителями управляющей компании и АО «УСТЭК». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А3, г/н <данные изъяты> истец обратилась к официальному дилеру компании Ауди Тюмень (ООО «АТД «Феникс»). 10.03.2023 был произведен осмотр автомобиля и проведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате схода снежной массы на автомобиль, а также составлен соответствующий Счет на оплату № 2300000431 от 10.03.2023. Согласно счету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска на дату составления счета 10.03.2023, составляет 91 897,80 руб. Здание ЦТП № 31, расположенное по адресу <...> находится в управлении АО «УСТЭК», что возлагает на него обязанность по техническому обслуживанию крыш, а соответственно удаление снега, наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности АО «УСТЭК», истцу, как собственнику автомобиля был причинён имущественный вред. В рассматриваемом случае АО «УСТЭК» владеет и пользуется зданием, в котором расположен ЦТП № 31, по адресу: <...>. После проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «УСТЭК» в счёт возмещения ущерба 121 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы ущерба 121 600 руб. за период с 13.03.2023 и на дату вынесения решения, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2956, 93 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.06.2023 (л.д. 56-56а), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.04.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения, в которых, в том числе, указал, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Транспортное средство истца частично располагалось на территории ЦТП № 31 и именно эта часть ТС пострадала при падении снега с крыши здания ЦТП № 31 (снег сошел в границах ограждающих конструкций). Другие припаркованные рядом транспортные средства (вдоль территории ЦТП № 31) в данном инциденте не пострадали, благодаря тому, что осуществляли парковку в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, без заезда на территорию ЦТП № 31 (без заезда за ограждающие конструкции). Общество полагает, что ущерб наступил вследствие неправомерных действий самого истца, выразившихся в нарушении ПДД при осуществлении стоянки ТС. Документы, сведения, подтверждающие факт причинения морального вреда, его размер, истцом не представлены. Также считает чрезмерным и неразумным заявленный истцом размер судебных расходов, просит снизить заявленный Истцом размер судебных расходов до 15 000 руб.
Представитель третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев фототаблицы и видеозаписи, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А3, государственный регистрационный знак ХО58АК797, 2012 года выпуска (л.д. 12-13).
Как установлено судом и подтверждается актом осмотра от 07.03.2023, составленным старшим УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенантом полиции ФИО4, 07.03.2023 в ходе осмотра автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак ХО58АК797во дворе дома по адресу: <...>, выявлены повреждения в виде разбитого заднего стекла от падения снега с крыши (л.д. 38).
Указанное подтверждается показаниями истца, изложенными в ее объяснении (л.д. 39-40), фотографиями (л.д. 14-30).
Истцом в адрес АО «УСТЭК» направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 91897, 80 руб., которая получена ответчиком 13.03.2023.
В ответ на претензию АО «УСТЭК» 12.04.2023 сообщило истцу, что достаточных доказательств причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате действий /бездействий АО «УСТЭК» не представлено. Кроме того, по имеющейся в АО «УСТЭК» информации очистка снега и наледи в крыши ЦТП № 31 осуществлялась работниками Общества своевременно, в том числе 07.03.2023. Вместе с тем территория земельного участка, на котором расположено здание ЦТП № 31, а также территория по его периметру подпадают в границы охранной зоны с особыми условиями использования территории, где запрещено осуществлять стоянку и парковку транспортных средств. С учетом недоказанности вины и причинно-следственной связи, а также в связи с нарушением границ охранной зоны тепловых сетей, требование истца о возмещении ущерба транспортному средству не может быть удовлетворено.
В обоснование причиненных убытков, истцом предоставлен счет на оплату № 2300000431 от 10.03.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска на дату составления счета 10.03.2023, составляет 91 897,80 руб.
Определением суда от 27.06.2023 по ходатайству представителя истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная палата».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная палата» № 17-2023 от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам г. Тюмени, Тюменской области, необходимая для восстановления указанного транспортного средства, после схода снега с крыши здания ЦТП № 31 на дату события – 07.03.2023 составляет 119100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак ХО58АК797, по среднерыночным ценам г. Тюмени, Тюменской области, необходимая для восстановления указанного транспортного средства, после схода снега с крыши здания ЦТП № 31 на дату проведения экспертизы – 21.08.2023 составляет 121 600 руб.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что перечень повреждений был расширен, относительно указанного в счете официального дилера, поскольку на стойках амортизатора появилась коррозия вследствие отсутствия заднего стекла более 6 месяцев, также с учетом перепада уличной температуры.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу: <...>, находится на обслуживании АО «УСТЭК», что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Суд не находит в действиях истца грубой небрежности, и квалифицирует их как простую неосмотрительность, не влияющую на размер возмещения вреда.
Размер иного ущерба ответчиком не доказан, а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению, в размере 121600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2023 и по дату вынесения решения, расчет которых, по мнению суда, следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
121 600,00 р.
13.03.2023
23.07.2023
133
7,50
121 600,00 ? 133 ? 7.5% / 365
3 323,18 р.
121 600,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
121 600,00 ? 22 ? 8.5% / 365
622,99 р.
121 600,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
121 600,00 ? 34 ? 12% / 365
1 359,25 р.
121 600,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
121 600,00 ? 42 ? 13% / 365
1 819,00 р.
121 600,00 р.
30.10.2023
08.12.2023
40
15,00
121 600,00 ? 40 ? 15% / 365
1 998,90 р.
Сумма основного долга: 121 600,00 р.
Сумма процентов: 9 123,32 р.
Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2023 и по дату вынесения решения (размер которого составляет 9123,32 руб.), поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 121 600 руб. вытекает из обязательства по возмещению убытков, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к 121 600 руб. за период с 13.03.2023 и до момента вступления судебного акта в законную силу не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу убытков установлена только в ходе судебного разбирательства.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истца действиями ответчика судом не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Истцом предоставлен счет на оплату № 122 от 04.12.2023 ООО «Экспертная палата», а также платежное поручение № 670286 от 06.12.2023.
Истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023 с ИП ФИО2 на сумму 50 000 руб., чек к приходному кассовому ордеру от 16.10.2023 на сумму 50 000 руб.
Представитель истца осуществлял подготовку дела к судебному разбирательству, осуществлял претензионную работу, подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, участвовал в судебных заседаниях по делу, заявлял ходатайства по нему.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 93%, из расчета 121600 х 100 % / (121600 + 9123,32), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных требований в сумме ((20000 х 93%) = 18 600 руб.
Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с АО «УСТЭК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям на 93%, они составят 30000 х 93% = 27 900 руб.
Поскольку размер государственной пошлины, с учетом имущественных требований (121600 + 9123,32) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) должен составлять 4114,47 руб. (3814,47 + 300), с учетом удовлетворения требований истца на 93%, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 2956,93 руб., а в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень из расчета (4114,47 х 93% - 2956,93) = 869,52 руб.
Также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень из расчета (4114,47 – 3826,45) = 288,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «УСТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 121 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,93 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «УСТЭК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 869,52 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 288,02 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело № 2-5369/2023
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья: О.Г. Седова
Секретарь: А.Р. Сагитов