Решение по делу № 2-10966/2022 от 19.04.2023

Дело № 2-1253/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011722-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК - СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 08.05.2018 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1601/178 (далее – договор ДДУ №1601/178 от 08.05.2018г.).

Согласно п.1.1. договора ДДУ №1601/178 от 08.05.2018г., объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-он, <адрес>.

21.02.2019г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № № от 15.08.2022 года, выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 172 841,71 руб., стоимость годных составляет 7 466,33 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 165 375 руб. 38 коп., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от начиная с 26.10.2022г. до фактического погашения суммы 165 375,38 руб., штраф; почтовые расходы.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от начиная с 26.10.2022г. до фактического погашения суммы 165 375,38 руб.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004 года).

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1601/178 (далее – договор ДДУ №1601/178 от 08.05.2018г.).

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Определением суда от 19.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 06.03.2023г. жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский р-он, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, Уфимский р-он, <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, Уфимский р-он, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 94 513,20 руб.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

В дальнейшем экспертом представлено пояснительное письмо на вопросы представителя ответчика по заключению эксперта.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 06.03.2023г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000,00 руб., на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «МК-СитиСтрой» прав истца, как потребителя.

Истец просит взыскать в пользу каждого неустойку за период с 26.10.2022г. до фактического погашения суммы 90000,00 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Между тем, согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 90 000,00 руб., начиная с 26.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в пользу каждого истца.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 170 851,99 руб., начиная со дня окончания установленного Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 46 500,00 руб. = (90 000 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Кроме того, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выплаты штрафа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 №460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в размере 673,00 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000,00 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца в размере 20 000 руб.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в размере 60 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200,00 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Специализированный застройщик «МК - СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК - СитиСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК - СитиСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 000 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК - СитиСтрой» о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 г. по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 500 руб., расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги почты в размере 673 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.