Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО9,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, неженатого, судимого:

- приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по окончании испытательного срока);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь около <адрес> д.п. №, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старшим лейтенантом полиции ФИО7, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старший лейтенант полиции ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО1 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако государственный обвинитель возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, особый порядок был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Травм головы не было. ДД.ММ.ГГГГ осужден Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности Мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест сроком на срок 10 суток он отбыл полностью. Водительское удостоверение никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он находился дома, он решил покататься на автомобиле марки «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак №, который принадлежит матери ФИО2 Он понимал, что не может управлять автомобилем, так как не имеет водительских прав необходимых для управления транспортными средствами, но все равно сел за руль данного автомобиля и поехал в д.<адрес> г.о. Солнечногорск Московской области. Его мать ФИО2 спала и не слышала, как он уехал на ее автомобиле. По дороге он заехал в магазин, какой именно он не помнит, где купил пиво. ФИО1 выпил три бутылки пива и продолжил движение за рулем указанного автомобиля. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, но при этом он посчитал, что сможет руководить своими действиями по управлению транспортным средством и надеялся, что сотрудники ДПС, не установят, что он находится в состоянии опьянения и вообще по дороге его не остановят сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 08 минут он проезжал около <адрес> в д.<адрес> г.о. Солнечногорска Московской области, где его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы, ФИО1 пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. В ходе общения у сотрудников ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно они пояснили, что от него исходит запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ДПС применив видеофиксацию, разъяснили ему права и обязанности, после чего отстранили его от управления транспортным средством автомобилем марки «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак №, и составили соответствующий протокол, в котором он поставил подпись, после чего сотрудник ДПС потребовал у его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ФИО1 ответил отказом, так как не хотел проходить эту процедуру и понимал при этом, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС потребовал у него пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Далее сотрудники ОГИБДД, оформив все необходимые документы, доставили его в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. Претензий он ни к кому не имеет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.( л.д. 23-25).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, он занимает должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и имеет специальное звание ст. лейтенант полиции. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, а также выявление и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут находясь на маршруте патрулирования вблизи <адрес> д.<адрес> <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак №. Он попросил водителя автомобиля ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1, пояснил, что документов на автомобиль у него нет, и водительское удостоверение он никогда не получал. При общении с ФИО1 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Также ФИО1 не отрицал, что он употребил алкогольную продукцию, а именно пиво. ФИО7 попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что последний согласился и сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Далее ФИО1 были разъяснены его права, обязанности и был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством. Затем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, таким образом не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при вышеуказанных действиях применялась видеофиксация, в связи с чем понятые не приглашались. В ходе проверки ФИО1 по базам ИБД и ФИАЗ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный судом административный арест 10 суток ФИО1 отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ФИО7 было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 и направлении материала проверки в отдел дознания ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, также был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а ФИО1 был доставлен в ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. Видеозапись на которой зафиксированы все действия в частности отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения на месте и в медицинском учреждении была перенесена на «CD-R» диск, который упакован в самодельный бумажный конверт. (л.д.28-30).

Кроме показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старшего лейтенанта полиции ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> д.<адрес> г.о. Солнечногорск Московской области был остановлен а/м марки «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 ранее водительское удостоверение не получал. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак №, так как ФИО1 имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 5);

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании возбуждения уголовного дела (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят «СD-R» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по городскому округу Солнечногорск <адрес> (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диск «CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена съемка, ведущаяся в салоне автомобиля, где на переднем пассажирском сидении – ФИО1, на водительском сидении – ИДПС ФИО7 Далее на данной видеозаписи отображено как инспектором ДПС ФИО7 были разъяснены права и обязанности ФИО1, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем инспектор ДПС ФИО7 потребовал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО7 не было (л.д. 34-35).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО7, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он не имеет оснований для оговора подсудимого, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом он подробно и логично излагает события произошедшего, его показания согласуются исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с исследованными письменными материалами дела.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и органами предварительного следствия противоправные деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который судим, совершил преступление в период условного осуждения, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская