УИД 77RS0003-02-2022-004060-43
Гр. дело № 2-2620/2022
Материал № 13-891/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
20 июля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о распределении судебных расходов,
установил:
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДГИ города Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы к ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону (т. 2, л.д. 19-29).
Постановленное решение являлось предметом апелляционного обжалования и оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 (т. 2, л.д. 73-79).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ города Москвы расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и возврате государственной пошлины в размере 21 910 руб., ссылаясь на то, что указанные издержки понесены в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций, решение по которому состоялось в ее пользу (т. 2, л.д. 88).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие извещенного представителя ДГИ города Москвы, с учетом письменной позиции относительно заявленных требований (т. 2, л.д. 96-98), в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 данной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Материалами дела установлено, что 19.10.2022 состоялось решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2620/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДГИ города Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы к ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону (т. 2, л.д. 19-29).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 указанное решение - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ города Москвы – без удовлетворения (т. 2, л.д. 73-79).
Таким образом, заявитель ФИО1 является стороной, в чью пользу состоялось постановленное решение.
В своем заявлении ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 75 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание услуг от 10.01.2022, 27.10.2022, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители), на основании которых последние приняли на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультирование; сбор и составление необходимых документов, представление интересов в Бутырском районном суде города Москвы до вынесения судом обоснованного решения; подготовка апелляционной жалобы (при необходимости), представление интересов заказчика в Московском городском суде (при необходимости), а также акты выполненных работ, во исполнение указанных договоров (т. 2, л.д. 91-94).
Учитывая изложенное и тот факт, что апелляционная жалоба ДГИ города Москвы в связи с рассмотрением которой ФИО1 понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, оставлена без удовлетворения, а постановленное решение Бутырского районного суда города Москвы от 19.10.2022 оставлено без изменения, суд считает требования последней о взыскании расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными, поскольку признает, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и были необходимы для реализации прав истца (ответчика по встречному иску) на получение квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела, в суде первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ДГИ города Москвы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что размер заявленных ФИО1 требований на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить его до 40 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отвечающим характеру рассмотренного заявления, его сложности, объему оказанных услуг и процессуальных действий, совершенных представителями от имени заявителя (подготовка и подача иска, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений, отзыва на апелляционную жалобу), количеству судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых представили принимали участие, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве, а потому понесённые заявителем расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат частичному удовлетворению и относятся на ДГИ города Москвы в указанном размере.
Доводы о том, что ДГИ города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, расходы на содержание которого осуществляются за счет средств города Москвы на соответствующий финансовый год, а не за счет средств ДГИ города Москвы, подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ДГИ города Москвы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 910,71 руб., несение которых подтверждено заявителем документально (т. 1, л.д. 13).
При таком положении, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
определил:
Заявление ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.
Взыскать с ДГИ города Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 21 910,71 руб.
В остальной части заявления ФИО1 (паспорт ****) – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Т.В. Перова