Дело № 2-1327/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> превысил скорость движения, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение, на встречной полосе (выезд разрешен), с выполняющим разворот автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДЦ РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно акта СМО №№ от 12.10.2022, ФИО4 получил повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.
Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.( дело № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
ФИО1 признан по делу потерпевшим, но гражданский иск в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не рассматривался.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», но согласно ответу от 13.12.2022 года (исх.№2022-0000097734/1) АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для страхового возмещения убытков по договору ОСАГО.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, чем нарушен Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ФИО3 не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, он не был включен в полис ОСАГО, таким образом, управление транспортным средством осуществлялось ФИО3 без соответствующего юридического оформления, а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчица ФИО2.
В обоснование размера требования о возмещении материального ущерба предоставляется независимая экспертиза эксперта-оценщика ФИО13 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 306035 рублей.
За составление экспертизы оплачено эксперту-оценщику ФИО12 7000 рублей.
Для представительства в суде заключено соглашение с адвокатом Скиба Владимиром Анатольевичем за услуги которого оплачено 25000 рублей.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 года средние ставки составляют за представительство в суде по гражданским делам 60000 рублей.
Таким образом расходы значительно меньше средних ставок гонорара по Ростовской области, а значит совершены в разумных пределах.
Так же истцом оплачена государственная пошлина в размере 6260 рубля.
Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины и услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение стоимость восстановительного ремонта 306035 рублей, возмещение расходов: 7000 рублей оплата услуг оценщика, 25000 рублей оплата услуг представителя, 6260 рубля государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> превысил скорость движения, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение, на встречной полосе (выезд разрешен), с выполняющим разворот автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДЦ РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.
Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области ФИО11 от 23.11.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение заключению №01 от 12.01.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 306035,00 рублей.
Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - в данном случае на собственника автомобиля ФИО2, которая проявила неосмотрительность и безответственность при передаче в управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион другому лицу ФИО3 не заключив договор ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 306035,00 рублей.
Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы заключения №01 от 12.01.2023 г., суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ФИО2 не предоставила доказательства наличия оснований, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО1 равно как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.
С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере: 306035,00 руб..
Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.
Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в части.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных Скиба В.А. юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306035,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 6260,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Вдовиченко А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.