УИД 77RS0022-02-2024-005948-97
№ 2-7240/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7240/2024 по иску ФИО1 к ФКУ ЦВКГ им П.В. Мандрыка МО РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 8-9), обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Центральный военный госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства Обороны РФ», в котором просит:
- взыскать с ответчика ФКУ «Центральный военный госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства Обороны РФ» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме сумма,
- взыскать с ответчика ФКУ «Центральный военный госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства Обороны РФ» в пользу истца ФИО1 оплату больничного листа за период с 23.09.2021 г. по 06.10.2021 г. № 910082363069 от 23.09.2021 г. в размере сумма,
- взыскать с ответчика ФКУ «Центральный военный госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства Обороны РФ» в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку оплаты периода нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 910082363069 от 23.09.2021 г. в размере сумма,
- взыскать с ответчика ФКУ «Центральный военный госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства Обороны РФ» в пользу истца ФИО1 оплату больничного листа за период с 03.11.2021 г. по 22.11.2021 г. № 1037728024465 от 03.11.2021 г. в размере сумма,
- взыскать с ответчика ФКУ «Центральный военный госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства Обороны РФ» в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку оплаты периода нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за задержку оплаты периода нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 1037728024465 от 03.11.2021 г. в размере сумма,
- взыскать с ответчика ФКУ «Центральный военный госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства Обороны РФ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.03.2009 г. по 03.02.2023 г.
В период осуществления трудовой деятельности истец временно утратила трудоспособность, в связи с чем истцу 23.09.2021 г. был выдан лист нетрудоспособности № 910082363069, согласно которому период нетрудоспособности определен по 06.10.2021 г.
24.09.2021 г. истец предъявила работодателю указанный больничный лист и необходимые документы для направления сведений в территориальный орган ФСС, а также назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Кроме того, в период с 03.11.2021 г. по 22.11.2021 г. истец вновь временно утратила трудоспособность, о чем истцу был выдан лист нетрудоспособности № 1037728024465 от 03.11.2021 г., который 23.11.2021 г. был предъявлен истцом работодателю для направления сведений в территориальный орган ФСС, а также назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Однако ответчик своевременно выплату пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по листу нетрудоспособности № 910082363069 в размере сумма, а по листу нетрудоспособности № 1037728024465 в размере сумма
Кроме того, при увольнении (03.02.2023 г.) истцу не были произведены выплаты за неиспользованный в 2023 г. отпуск в размере сумма за 20 не отгулянных дней.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что больничный лист отдала старшей сестре и сразу заявила о том, что оплата в установленном размере произведена не была.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 70-72, 89-91), а также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что 18.03.2009 г. истец принята на должность медицинской сестры в ФКУ ЦВКГ им. П.В. Мандрыка МО РФ (т.1 л.д. 38).
В период работы, с 23.09.2021 г. по 29.09.2021 г., продлен с 30.09.2021 г. до 06.10.2021 г., истцу ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № 910082363069 (т. 1 л.д. 15).
Кроме того, в период с 03.11.2021 г. по 09.11.2021 г., продлен с 10.11.2021 г. по 16.11.2021 г., продлен с 17.11.2021 г. по 22.11.2021 г. истцу ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № 1037728024465 (т. 1 л.д. 16).
Как указано истцом ФИО1, данные больничные листы были ей переданы своевременно работодателю, через старшую медицинскую сестру, поскольку именно так принято в данной организации, однако работодатель не произвел их оплату в установленном порядке и размере.
При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1 указала, что сразу указала работодателю на тот факт, что оплата данных больничных листов не произведена, однако каких-либо требований о выплате до момента увольнения работодателю не предъявила.
Кроме того, истец указывает, что в течении рабочего 2023 года ей не было использовано 20 дней отпуска, которые также не были оплачены работодателем при увольнении.
Трудовую деятельность истец ФИО1 в ФКУ ЦВКГ им. П.В. Мандрыка МО РФ в настоящее время не осуществляет, уволена с 03.02.2023 г.
Вместе с тем, в обоснование доводов заявленных возражений ответчик ФКУ ЦВКГ им. П.В. Мандрыка МО РФ указывает, что спорные больничные листы ответчику (работодателю) истцом не передавались, а суммы по их оплате подлежали включению в расчет и выплате в октябре и декабре 2021 года, а в части выплаты неиспользованного отпуска в связи с увольнением (трудовой договор с истцом расторгнут 02.02.2023 г., истец ФИО1 обратилась только 03.04.2024 г., то есть спустя год после увольнения.
В этой связи, ответчик указал на пропуск истцом срока давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Данный довод ответчика суд находит состоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец знала о факте неполучения выплат за период временной нетрудоспособности, однако своевременно об этом работодателю не заявила.
Поскольку оплата периодов временной нетрудоспособности за вышеуказанный спорный период исчисляется из заработной платы, размер которой не подлежит пересмотру в связи с пропуском срока давности обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, на которое ссылается истец, что срок обращения был пропущен истцом в связи с рассмотрением трудового спора, в котором суд отказал в принятии уточненного иска с указанными требованиями, поскольку, как указано выше, истец знала об отсутствии произведенной выплаты в момент получения заработной платы за соответствующий период, однако обращаться к работодателю с требованием о выплате не стала. Данное обстоятельство истец лично подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела.
Равным образом, истец в иске указывает, что ответчик не произвел своевременно предусмотренные законом выплаты по оплате неиспользованного отпуска.
Как следует из представленных возражений, ответчиком, к моменту увольнения истца, ей были предоставлены все причитающиеся дни отпуска.
Так, за период с 18.03.2022 г. по 17.03.2023 г. ФИО1 предоставлены причитающиеся ей дни основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней.
ФИО1 уволилась 02.02.2023 г., рабочий период за который ФИО1 положен очередной основной оплачиваемый отпуск должен был начаться с 18.03.2023 г., поскольку ФИО1 трудоустроилась в госпиталь 18.03.2009 г. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск у ФИО1 на момент ее увольнения еще не возникло, в связи с чем, отсутствуют законные основания для начисления и выплаты компенсации за неиспользованный в 2023 г. основной оплачиваемый отпуск у ФИО1
Следует также учесть, что в указанной части заявленных требований истцом также пропущен срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В данном случае, с момента увольнения прошло более одного года, согласно штампу экспедиции исковое заявление поступило в Преображенский суд г. Москвы 08.04.2024 г.
При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ЦВКГ им П.В. Мандрыка МО РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года
Судья: фио