УИД 31RS0016-01-2022-000113-76 К О П И Я

Дело № 2-1182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1, а также по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда,

с участием представителей СПАО «Ингосстрах» ФИО2 и ФИО3, а также представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

06.08.2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО5, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Фольксваген (Volkswagen Polo), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховщик) по договору ОСАГО серии №

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № Кроме того, ФИО1 было предъявлено требование о выплате возмещения расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 2430,00 руб.

17.08.2021 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по направлению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231600 руб., величина УТС – 27669,60 руб.

01.09.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО1 в сумме 261699,60 руб., в том числе страхового возмещение восстановительного ремонта в сумме 231600 руб., возмещения величины УТС в сумме 27669,60 руб., расходов на дефектовку Транспортного средства в сумме 2430 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.09.2021, платежным поручением №

06.10.2021 ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на дефектовку транспортного средства.

06.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

11.11.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 138300,40 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 34575,10 руб., возмещения расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 2430 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.11.2021 № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 464700 руб., с учетом износа - 416500 руб., величина УТС – 24116,40 руб.

Основываясь на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» финансовый уполномоченный 14.12.2021 принял решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 140730,40 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения, ссылаясь на то, что срабатывание подушек безопасности на транспортном средстве потерпевшего не относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем стоимость их восстановления необоснованно учтена при определении суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении ФИО1 ссылаясь на нарушение его права на получение страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения со 02 сентября 2021 года по 22 января 2022 года 185763,60 руб. с присуждением неустойки по день исполнения обязательства и компенсацию морального вреда 15000 руб.

Дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» и исковому заявлению ФИО1 объединены в одно производство по правилам ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» ФИО2 и ФИО3 заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, ссылаясь на выплату ему страхового возмещения полном размере и в установленный законом срок.

Представитель ФИО1 – ФИО4 иск поддержала, в удовлетворении заявления страховой компании просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении иска ФИО1

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, по факту ДТП, имевшего место 06.08.2021, материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», а также материалами по обращению ФИО1 в службу финансового уполномоченного, и сторонами не оспаривались.

Для устранения противоречий в заключениях экспертов, положенных в основу решения СПАО «Ингосстрах» и в основу решения финансового уполномоченного по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» в результате заявленного ДТП на ТС истца могли быть образованы следующие повреждения: облицовки бампера (переднего), крыла переднего левого, двери передней левой, гнезда зеркала наружного левого, крышки зеркала наружного левого, двери задней левой, колесного диска переднего левого, шины передней левой, колесного диска заднего левого, шины задней левой, боковины задней левой.

Стоимость ремонта повреждений ТС, полученных в результате заявленного ДТП, составляет без учета износа 200573 руб., с учетом износа 163303 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Экспертом ФИО6 при проведении экспертизы исследованы и проанализированы обстоятельства ДТП, имеющиеся на ТС повреждения, фотоматериалы с места ДТП, произведено натурное и графическое моделирование, в результате которых экспертом выявлены, зафиксированы и отмечены на фото ряд повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, которые не соответствуют следообразующей поверхности ТС ГАЗ 3302 и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Также эксперт пришел к выводу, что срабатывание систем пассивной безопасности (фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира) не относится к рассматриваемому ДТП, так как характер имеющихся деформаций, отнесенных к заявленному ДТП, не соответствует удару средней силы. Как следствие, повреждения облицовки крыши и обивки спинки передней левой также не относятся к рассматриваемому происшествию.

Вопреки доводам стороны истца и представленному ею рецензионному исследованию ООО ЭКЦ «Оптима» заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, поскольку фактически выплаченная страховщиком потерпевшему сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта ООО «Бизнес-Стандарт», решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты в пользу ФИО1 подлежит отмене, а требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты удовлетворению не подлежит.

Требование страховой компании о взыскании с истца возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку она уплачена в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, который сам является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поэтому с потерпевшего в пользу финансовой организации могут быть взысканы судебные расходы, понесенные финансовой организацией, только в связи с обращением в суд самого потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 декабря 2021 года № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 140730,40 руб., отказав в остальной части заявления.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение06.10.2022