Дело № 2-2-52/2023 судья Филиппов А.В. 2023 год

(33-3237/2023)

УИД: 69RS0021-03-2023-000031-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по выплате страхового обеспечения вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области расходы по выплате страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности непосредственно после тяжелого случая на производстве в размере 111996 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Оленинский муниципальный округ в сумме 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать»,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее ОСФР по Тверской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по выплате страхового обеспечения вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что 2 июля 2019 года около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло столкновение автомобилей марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и марки MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16 в результате чего водитель ФИО5 и пассажир автомобиля ФИО6 скончались на месте происшествия, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровья. ФИО2 была установлена инвалидность третьей группы. На момент ДТП ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz. ФИО2 с 05.04.2019 года осуществлял трудовую деятельность у ФИО1 в должности водителя. Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07.09.2020 года установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, факт несчастного случая на производстве, на ФИО1 возложена обязанность составить акт по факту несчастного случая на производстве. В период с 02.07.2019 года по 24.02.2021 года ФИО2 являлся нетрудоспособным. Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17.01.2022 года с Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу ФИО2 было взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 223993,40 руб. 23.03.2022 года решение исполнено. Вступившими в законную силу судебными актами установлена принадлежность источника повышенной опасности ФИО1, факт причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, размер компенсации вреда здоровью, факт неисполнения ФИО1 обязанности по регистрации в качестве страхователя и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ФИО1 обязанность по страхованию ответственности не исполнена, в связи с чем он не является страхователем по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО2, поэтому не может быть освобожден от возмещения вреда. Руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 1 ст. 1081 ГК РФ, полагает, что истец, как лицо возместившее вред, имеет право на обращение с регрессными требованиями о взыскании расходов к ФИО1 как владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанные расходы по выплате страхового обеспечения.

Истец ОСФР по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что расходы в размере оплаченных больничных листов подлежали возмещению потерпевшему в соответствии с гражданско-правовыми отношениями в связи с наличием права собственности на транспортное средство либо в связи с наступлением несчастного случая на производстве о чем ФИО2 и указал при рассмотрении дела в Нелидовском межрайонном суде. В суде был установлен факт трудовых отношений, Лучин просил взыскать с ФИО1 именно как с работодателя, с которым он находился в трудовых отношениях, соответственно был привлечен Фонд социального страхования. В удовлетворении требований к ФИО1 было отказано. Фондом исполнено решение суда, вынесенное исключительно в плоскости трудовых отношений. Сейчас Фонд ссылается на то, что указанным решением установлено причинение телесных повреждений ФИО2 источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО1 Взыскание в порядке регресса возможно по прямому обращению. Работодатель осуществлял деятельность с применением источника повышенной опасности. Иск ФИО2 рассмотрен в рамках трудового законодательства, требования в рамках гражданско-правовых отношений как к владельцу источника повышенной опасности в прямом споре не рассматривались и не заявлялись ФИО2 Регрессные требования могут быть заявлены только по тем требованиям, по которым было принято решение при рассмотрении прямого иска. Это два разных основания. Требования, заявленные в таком виде необоснованны, истец пытается произвести подмену регрессными требованиями. Поскольку в том споре ФИО1 не был признан виновным лицом, то иск в порядке регресса в данном случае не может быть заявлен.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился. Согласно копии записи акта о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по выплате страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в размере 223993,40 (двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто три рубля 40 копеек) в порядке регресса. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, с учетом социального назначения взыскиваемых денежных средств полагает, что основания для частичного удовлетворения исковых требований отсутствовали, т.к. возраст ответчика, размер пенсии, семейное положение, отсутствие недвижимого имущества, выплата компенсации морального вреда и наличие кредитных обязательств не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что данная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что апеллянт не приводит ни одного довода, подтверждающего незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, входят в Фонд социального страхования Российской Федерации и являются его исполнительными органами (пункт 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 101).

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование, как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся Фондом социального страхования Российской Федерации (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.09.2011 года, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение, произведенное ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО2 и требования о взыскании которого с ФИО1 в порядке регресса заявлены истцом, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем положения пп.8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, предусматривающие право истца как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Глобалвэй», 000 «ЭР ЛИКИД» о компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены.

Указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года, оставленными без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 2 июля 2019 года на автодороге М-9 «Балтия» с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло по вине собственника транспортного - индивидуального предпринимателя ФИО1 и водителя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 5 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года. Установлен факт несчастного случая с ФИО2 на производстве, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая.

Вступившим в законную силу решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, исковые требования истца удовлетворены частично с ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 223993,40 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Таким образом, вина собственника источника повышенной опасности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт трудовых отношений и несчастный случай на производстве, размер страхового возмещения установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвело ФИО7 страховое возмещение в размере 223993 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 588776 от 23.03.2022.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств, поскольку данную сумму Фонд выплатил пострадавшему ФИО2 в рамках обязательного социального страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, соизмеряя уровень доходов ответчицы, ее возраст и размер заявленной к взысканию суммы ущерба, а также тот факт, что ответчик в настоящее время прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия соглашается с выводом суда об о возможности уменьшении размера взыскиваемого с ФИО1 в порядке регресса ущерба до 111996 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

А.О. Яковлева

Ю.Ю. Солдатова