ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кочурова Н.Н. УИД №18RS0013-01-2023-000398-12
Дело № 33-3313/2023
Дело № 2-1316/2023 (1-ая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЕВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований СЕВ к администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 183,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 930 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 112,96 руб. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СЕВ обратилась в суд с иском к Администрации МО «МО <адрес> УР», в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 183,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 930 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 112,96 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЕВ обратилась в администрацию МО «МО <адрес> УР» с требованием о возмещении убытков, причиненных наводнением, которое оставлено без ответа. В дальнейшем решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «МО <адрес> УР» в пользу СЕВ взыскана сумма причиненных убытков в размере 700 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 067,80 руб. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец СЕВ, её представители ПАС, ШОС исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что вина ответчика была установлена до состоявшегося судебного решения, что следует, в частности из ответа прокуратуры, размер ущерба также был определен и известен ответчику. Однако свою обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчик не исполнил. Кроме того, истцом ответчику в досудебном порядке направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика – администрации МО «МО <адрес> УР» ЕВГ исковые требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.
Судом постановлено обжалуемое решение, в апелляционной жалобе на которое представитель истца СЕВ – ШОС просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает на то, что действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего обращаться в суд за возмещением ущерба. Ответчик мог возместить ущерб в добровольном порядке при предъявлении претензии - действующим законодательством не предполагается безусловный отказ в добровольном возмещении ущерба, связанный с не обращением потерпевшего в суд.
Более того, истцу было предложено обратиться к ответчику за возмещением ущерба в добровольном порядке, представив расчет ущерба (письмо Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № А26-11-76608691).
В соответствии с общими положениями законодательства о причинении вреда, обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба возникает в момент причинения вреда.
Виновность в причинении вреда имуществу Истца установлена Прокуратурой - вынесены представления об устранении нарушений.
Считает, что судом необоснованно проигнорирован период, в течение которого ответчик мог возместить вред в добровольном порядке.
Обращает внимание на то, что единственным условием для выплаты ущерба в добровольном порядке государственные органы, в которые истец подавала обращения, указывают лишь предоставление расчета, - именно датой предоставления расчета истец исчисляет начало периода расчета процентов за пользование денежными средствами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СЕВ – ШОС апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, представитель ответчика – администрации МО «МО <адрес> УР» ЕВГ полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца СЕВ, извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов началось наводнение, в результате которого был затоплен дом, участок и хозяйственные постройки по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Докша, <адрес>, принадлежащие истцу. Наводнение и причинение ущерба СЕВ произошло в результате того, что органом местного самоуправления допущены нарушения по содержанию инженерной конструкции – водопропускных труб под мостом на <адрес>, д. Докша, а также бездействия должностных лиц администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в связи с происшествием в период 10-ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наводнению и затоплению указанного имущества.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», размер причиненного СЕВ ущерба составил 1 000 927,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СЕВ обратилась в администрацию МО «МО <адрес> УР» с требованием о возмещении ущерба, которое последней оставлено без удовлетворения.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СЕВ к администрации МО «МО <адрес> УР» о взыскании убытков с учетом уменьшения истцом исковых требований удовлетворены: с администрации МО «МО <адрес> УР» в пользу СЕВ взыскана сумма причиненных убытков в размере 700 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 067,80 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ СЕВ обратилась в Управление финансов администрации МО «<адрес> УР», предъявив исполнительный лист для исполнения решения суда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 242.1, 242.2 БК РФ, разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках настоящего спора нарушений прав истца ответчиком допущено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СЕВ исходит из факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Согласно п. 1 и 3 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.
В силу ч. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В ответе на вопрос №, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Судебной коллегией установлено, что истец выразил свое волеизъявление по поводу исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.
Исполнительный лист предъявлен СЕВ в Управление финансов администрации МО «МО <адрес> УР» ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока, установленного законом.
В силу изложенного, вопреки доводам жалобы администрация МО «МО <адрес> УР» по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могла возместить истцу убытки, причиненные наводнением, а потому оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции не имелось.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению ранее вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования о возмещении причиненных убытков, что соответствует позиции, отраженной в. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный
Судьи Г.Р. Нартдинова
Д.Н. Шкробов