УИД 62RS0004-01-2022-002518-94

Производство № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивировав требования тем, что дд.мм.гггг. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: ноутбук марки <...> модель <...>. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в рамках исполнительных производств <...>, <...>, <...>, взыскателями по которым являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, а должником - ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту». дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» был заключен Договор № о безвозмездном пользовании имуществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ссудодатель обязуется предоставить во временное безвозмездное пользование Ссудополучателя ноутбук марки <...> модель <...> и зарядное устройство, а Ссудополучатель, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить данное оборудование в исправном состоянии по первому требованию Ссудодателя. Пунктом 1.2 Договора установлено, что передаваемое оборудование остается во владении Ссудодателя. Таким образом, дд.мм.гггг. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ошибочно был наложен арест на ноутбук марки <...> модель <...> и зарядное устройство, которые не принадлежат ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», а были переданы в рамках Договора № о безвозмездном пользовании от дд.мм.гггг., в связи с чем данный арест является незаконным.

На основании изложенного просила освободить от ареста ноутбук марки <...> модель <...> и зарядное устройство, исключив его из Акта о наложении ареста (описи имущества) составленного дд.мм.гггг. Судебным приставом-исполнителем ФИО5, и обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО5 выдать ноутбук марки <...> модель <...> и зарядное устройство истцу.

В ходе рассмотрение дела по ходатайству истца ответчики ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», ФИО2, ФИО3, ФИО4 заменены на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. В дальнейшем ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Закона, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Рязани № от дд.мм.гггг., судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., выданных в отношении должника: ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», возбуждены исполнительные производства №, №, № в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 154 450 руб.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. исполнительные производства № (взыскатель ФИО3), № (взыскатель ФИО7) были объединены в сводное исполнительное производство №.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств №, №, № дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО5 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: ноутбук марки <...> модель <...>, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимостью 25 000 руб. и зарядное устройство (общая стоимость без учета НДС – 25 500 руб.).

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Местом хранения арестованного имущества указан адрес: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязуется предоставить во временное безвозмездное пользование ссудополучателя ноутбук марки <...> модель <...> и зарядное устройство, а ссудополучатель, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить данное оборудование в исправном состоянии по первому требованию ссудодателя.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что передаваемое оборудование остается во владении ссудодателя.

В силу п. 5 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до дд.мм.гггг., при условии исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, вышеуказанный ноутбук был приобретен в Омске более 10 лет назад и подарен ей родителями. На жестком диске ноутбука содержатся личные файлы истца, в частности семейные фото, музыка, учебные и рабочие материалы.

Данные обстоятельства, а также факт принадлежности истцу ФИО1 арестованного имущества подтверждены материалами дела, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания полностью согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

В судебном заседании дд.мм.гггг. обозревался спорный ноутбук, по результатам чего установлено наличие на жестком диске ноутбука личных фото ФИО1, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт принадлежности истцу спорного ноутбука и зарядного устройства к нему и не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что собственником имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о наложении ареста (описи имущества), является истец ФИО1, которая не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», а должник ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», в свою очередь, не является собственником указанного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для включения оспариваемого имущества в акт описи имущества не имеется, в связи с чем, имущество должно быть освобождено от ареста и возвращено истцу как его владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (ИНН <***>), ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества должника ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» от 5 мая 2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки <...> модель <...> и зарядное устройство.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО5 выдать истцу ФИО1 ноутбук марки <...> модель <...> и зарядное устройство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин