УИД 38RS0***-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 марта 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ***-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 В.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ***-ИП.

В обоснование административного истца указано на то, что при рассмотрении судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2206580,87 руб. с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области, было установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В рамках исполнительного производства должник ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства получил лично ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела, либо приобщении каких-либо документов.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 возражал против заявленных административных требований, представил суду письменные возражения, а также дополнительно суду пояснил, что возникновение задолженности по налогам, а также неполное добровольное исполнение требований обусловлено уважительными причинами. Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО6 о. к ФИО3 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество и денежные средства в пределах заявленной к взысканию суммы исковых требований в размере 93257857,44 руб. На основании данного определения судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ГУФССП по Иркутской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***. Его заявление об изменении мер по обеспечению иска осталось без удовлетворения. В результате отказа в удовлетворении заявления об изменении обеспечительных мер, у него сложилась налоговая задолженность, которую он объективно в настоящее время не имеет возможности погасить. Решение Братского городского суда Иркутской области по делу *** в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При этом на его расчётном счете, на момент возникновения обязательств по оплате налоговых платежей, находилась сумма достаточная для их своевременной оплаты.

Кроме того, на сегодняшний день он добровольно погасил задолженность по основному долгу в сумме 419400,00 руб. и исполнительскому сбору 58000,00 руб.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС ФИО4 *** по Иркутской области, Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы и основания административного иска, выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 В.А. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности за счет имущества в размере 2206580,87 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес>.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком ФИО3 не оспаривался факт об ознакомлении с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 задолженность не погасил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в порядке ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судом установлено, что в производстве Братского городского суда Иркутской области находится гражданское дело *** по иску ФИО6о. к ФИО3, ФИО8 о включении в состав наследства, признании права собственности на денежные средства, солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины; и по встречному иску ФИО3 к ФИО6о. о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленной к взысканию суммы исковых требований в размере 93257857,44 руб.

На основании указанного определения, ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Сбербанк ФИО4» (***, ***, ***, ***, 40***), ООО «ХКФ Банк» (42***) на общую сумму 93257857,44 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ТОYОТА FORTUNER GUN156L STHXW, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***; № двигателя ***, объём двигателя, 2755.0 см куб., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО6о. -отказано. При этом заявителем указывалось, что замена мер по обеспечению иска в рамках указанного дела необходима для предоставления ответчику ФИО3 права осуществления следующих банковских операций в качестве индивидуального предпринимателя по расчетному счету *** в Байкальском Банке ПAO Сбербанк (ИНН <***> КИП 381143001 БИК 042520607): производить перечисления сумм налогов в качестве налогоплательщика и налогового агента, страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, иных обязательных платежей, взносов, а также выплачивать задолженности по ним: производить перечисления удержанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 из заработной платы работников сумм алиментов в рамках исполнительных производств: производить выплату - заработной платы работникам, с которыми индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены трудовые договоры: производить перечисление денежных средств энергоснабжающим, ресурсоснабжающим организациям по заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО3 договорам; производить перечисление арендной платы арендодателям по заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО3 договорам аренды.

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по адресу должника: <адрес> (Центральный ж/р), <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается частичное погашение, имеющейся у административного ответчика задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 419400,00 руб. и исполнительскому сбору в размере 58000,00 руб.

По смыслу закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд находит установленным факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении должником ФИО3 в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Не были представлены таковые административным истцом и в судебное заседание, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 требований к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 г.