Мировой судья Чувашева Е.В. Дело № 11-37/2023

дело № 2-2877/2022 УИД 18MS0043-01-2022-003670-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (плата за содержание жилого помещения) предоставленных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100,18 руб., пени 959,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 321,20 руб., взысканы с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 321,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 которым просило взыскать солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100,18 руб., пени 959,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нем зарегистрированы ответчики, которые являются получателями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 100,18 руб. За несвоевременную уплату коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 959,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,39 руб.

Представитель истца МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что с иском не согласна, каких-либо конкретных доводов и доказательств в обоснование возражений не заявила и не представила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не представлен расчет образовавшейся задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность его расчета. Выписка начислений по лицевому счету за спорный период является недостоверной. В решении суда не отражено то, что в судебном заседании ФИО3 было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в целом содержащей доводы, аналогичные первоначальной апелляционной жалобе, с указанием на то, что дом, в котором находится квартира, построен в 1966 году, с момента его постройки ни истцом, ни ответчиком не был произведен капитальный ремонт дома, а также в квартире. По типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должен оплачивать собственник Администрация МО «г. Глазов». Истцом не представлено документов (актов), подтверждающих понесенные расходы по содержанию жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразила согласие с решением суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» ФИО4 просила апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО2 (л.д. 9).

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчиков имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества в доме (л.д. 6-8).

С ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» обоснованно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100,18 руб.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Также обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья счел необходимым взыскать с ответчиков пени в сумме 959,56 руб. Оснований для снижения размера пени не имеется.

Суд правомерно в солидарном порядке взыскал с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку законодателем предусмотрена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Таким образом, с постановленным по делу решением о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторона ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг либо погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в решении суда первой инстанции не отражено о том, что ФИО1 заявляла ходатайство о заключении мирового соглашения, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

На основании ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст.153.9 ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела копии мирового соглашения, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 58). Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о том, что по типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должен оплачивать собственник Администрация МО «г. Глазов», о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательство нанимателя жилого помещения по договору социального найма по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды возникает в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования и общим имуществом в этом доме (ч. 2 ст. 61 ЖК РФ), обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, также собственника включает, в том числе плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, поскольку ответчики были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение и не отказывались от своих прав на него, однако обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Судья А.А. Уракова