дело 66RS0035-01-2023-001353-19

производство № 12-1-68/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 9 августа 2023 года № 18810066230006760259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение его права на защиту при оформлении административного материала должностным лицом, несвоевременное разъяснение ему прав, непредставление ему возможности дать объяснения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Р., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь пешеходом, указанные требования Правил дорожного движении не выполнил, 9 августа 2023 года в 10:38 перешел проезжую часть дороги около <адрес> в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Указанные фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К. и Р., непосредственно выявивших совершенное правонарушение. Кроме того, факт перехода проезжей части ФИО1 в неустановленном месте зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Должностное лицо Р. в судебном заседании также пояснил, что он непосредственно наблюдал, как ФИО1 перешел дорогу в неустановленном месте, при этом пешеходный переход находился примерно на расстоянии 15 метров от места, где ФИО1 переходил проезжую часть дороги. При оформлении административного материала ФИО1 никаких ходатайств, в том числе об участии защитника, не заявлялось, ФИО1 только просил предоставить ему бумагу.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, что свидетельствует о выполнении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Он вправе был воспользоваться своими правами на любой стадии производства по делу, в том числе заявив надлежащим образом оформленное в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, вопреки утверждениям ФИО1 он также воспользовался своим правом давать объяснения, изложив свои доводы в соответствующей графе протокола.

Также не влекут отмены постановления должностного лица доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен права воспользоваться услугами защитника при составлении в отношении него должностным лицом административного материала. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.). Вместе с тем, присутствуя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 данным правом также не воспользовался.

Оценив добытые доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом пункта 4.3 Правил дорожного движения. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 9 августа 2023 года № 18810066230006760259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья

Красноуфимского районного суда (подпись) Четина Е.А.