Решение по делу № 2А-3698/2023 от 21.12.2023 - об оспаривании действий (бездействий), связанных с условиями содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Дело № 2а-3698/2023

29RS0018-01-2023-004874-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий), связанных с условиями содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску (далее по тексту – ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску), Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 7 000 руб. В обоснование административного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, условия содержания не отвечали предъявляемым к ним требованиям, а именно: в камере нет окон, нет вентиляции, тусклое освещение, запах гнили и сырости, отсутствие туалета и раковины, постельное белье и принадлежности старые, ветхие, в камере запрещено курить, в камере холодно и слабая шумоизоляиця, а также установлена видеокамера. Кроме того, в течение всего периода его не кормили. В связи с допущенными нарушениями он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по городу Архангельску.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Просил суд, признать незаконными действия (бездействия), выраженные в ненадлежащих условиях содержания в камере ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, влекущими право на присуждение компенсации в размере 7000 руб.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области ФИО2 с административным иском не согласился. Указал, что условия содержания ФИО1 в указанный им период времени в служебном помещении ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца. Указал, что административный истец был доставлен в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обеспечивался горячим питанием, начиная с завтрака ДД.ММ.ГГГГ. Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность задержанных лиц. Оснований для взыскания компенсации не имеется.

Представители административных ответчиков ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, МВД России в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, подданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В данном случае надлежащими административными ответчиками будут являться УМВД России по г. Архангельску, МВД России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47) разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Как следует из протокола об административном задержании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, где произведен его допрос в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с протоколом личного обыска подозреваемого ФИО1, последний в ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 27.5 того же Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с пунктом 1, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечение законности исполнения обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России регламентируются приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

Порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627, в соответствии с которым задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Из технического паспорта на административное здание следует, что в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску имеется три служебных помещения для задержанных. Все специальные помещения оборудованы естественной и приточной вентиляцией, в них имеется освещение. Электрические лампы для освещения размещены в нишах над дверью или на потолке и ограждены металлическими сетками.

Судом также установлено, что туалеты, водопровод, стол в помещениях для административно задержанных отсутствуют, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии в камере для административно задержанных спального места и спальных принадлежностей, судом, установлено, что в специальных помещениях установлены железные скамьи, которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием скамьи соединены с полом, боковые поверхности обшиты железом; постельные принадлежности и белье выдаются. Доказательств иного не представлено.

Отсутствие раковины и санузла непосредственно в помещении административно задержанных дежурной части не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага.

Из технического паспорта на здание следует, что санитарный узел представляет собой отдельное помещение – закрытую кабину с дверьми, расположенную напротив трех специальных помещений. В кабине установлен кран с водопроводной водой, имеется раковина.

Согласно п. 12 «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Факт выводы из камеры (служебного помещения) для посещения туалета административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

С учетом этого доводы административного истца о нарушении его прав в указанной части суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что такое оборудование туалета позволяло соблюдать приватность и не свидетельствует о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека, поскольку предоставление права на посещение туалета реализуется по первому требованию задержанного.

При этом суд находит доводы административного ответчика заслуживающими внимания о том, что видеонаблюдение за задержанными в административном порядке лицами, возложена на них в силу закона.

Пунктом «г» части 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур».

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» режимные объекты - это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

Согласно п. 3 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, режимные объекты - это объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд к выводу, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность задержанных и сотрудников отдела полиции. Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство, задержанных лиц, а напротив направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушений прав сотрудниками полиции.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты унижения человеческого достоинства, о незаконности действий сотрудников полиции, при осуществлении видеонаблюдения, поскольку операторы (сотрудники полиции) согласно своим должностным обязанностям через просмотр видеосигналов, поступающих на мониторы, следят за обстановкой в отделе и фиксируют нарушения, допускаемые как задержанными, так и сотрудниками.

Согласно пункту 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

В судебном заседании установлено, лицами участвующим в деле не оспаривалось, что в специальных помещениях дежурной части установлены железные скамьи, которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, что не лишало права административного истца на сон.

Доводы административного истца о ветхости постельных принадлежностей и постельного белья, наличие запаха сырости и гнили в камере, ненадлежащей шумоизоляциии, судом отклоняются, носят субъективный характер.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика пояснил, что техническое состояние всех выданных принадлежностей (в том числе матраца) удовлетворительное. Стирка и обработка дезинфицирующими средствами постельных принадлежностей проводится централизованно, в подтверждение своих доводов представил копию государственного контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Ветхое, рваное, не соответствующее по размерам, технически не пригодное к эксплуатации белье задержанным в административном порядке не выдается, а после комиссионного заключения заинтересованными службами Управления списывается для утилизации.

При этом административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий для здоровья после использования постельного белья в отделе полиции, в том числе наличие таких заболеваний, как педикулёз или иного кожного заболевания.

При нахождении ФИО1 в адрес административного ответчика заявлений об ухудшении состояния здоровья не поступало, скорую помощь вызвать не просил и на плохое самочувствие не жаловался. Препятствий административному истцу на получение предметов первой необходимости, лекарственных средств и продуктов питания от родственников истца и других лиц, сотрудники ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску не создавали. Доказательств обратного суду не представлено.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о необеспечении его в оспариваемый период горячим питанием или сухим пайком.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 301 утверждено Положение об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции» (далее по тексту также задержанные лица), и содержащихся в помещениях дежурной части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации не более 48 часов до принятия в отношении них решений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», за исключением лиц, задержанных за административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в его рассмотрении, после оформления протокола об административном задержании в ДД.ММ.ГГГГ, Административный истец был помещен в специальное помещение для административно-задержанных в дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску.

Ужин в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску определен в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ведомости на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспечен горячим завтраком и обедом.

Вместе с тем, факт не предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ужина в более позднее время не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку питание административным ответчиком заказывается заблаговременно на число лиц, содержащихся в Отделе.

Доводы административного истца об отсутствии возможности курить в служебных помещениях или за их пределами в Отделе, суд находит несостоятельными, поскольку в целях предотвращения пожароопасных ситуаций предусмотрен запрет на курение в административных зданиях, для всех без исключения лиц.

Каких-либо нарушений, с которыми ФИО1 связывал право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в отделении полиции, как то отсутствие вентиляции, недостаточность освещения, отсутствие спального места в боксе для задержанных, отсутствии возможности посетить туалет в помещении, неоказание медицинской помощи, необеспечение горячим питанием, запрет на курение, судом при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

Административным истцом доказательств (бесчеловечных условий содержания в служебном помещении отдела полиции) опровергающих вышеуказанные обстоятельства не предоставлено. Объективных данных о несоответствии служебных помещений для задержанных в административном порядке, санитарным и техническим требованиям в ввиду ненадлежащего их оборудования, наличие каких-либо неисправностей не предоставлено, как и доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на состояние здоровья административного истца.

Исследовав представленные административными ответчиками доказательства, учитывая конструктивные особенности помещений для задержанных в административном порядке, суд приходит к выводу о том, что условия содержания в помещении для задержанных ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ФИО1 в целом соответствовали установленным требованиям законодательства, а отдельные отклонения от таких требований не являются существенными применительно к разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий. Нарушение условий конвоирования административного истца также не установлено.

Более того, суд принимает во внимание, само по себе задержание ФИО1 было обоснованным, а необратимые последствия нарушения прав административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны Министерства Финансов РФ, Управления министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые не являются теми органом, который представляют казну Российской Федерации по данным правоотношениям, судом также не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанным административным ответчикам надлежит также отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий), связанных с условиями содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья И.В. Машутинская