Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1588/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,
судей: Матыскиной Л.С., Юкова Д.В.,
при секретаре Караевой П.В.,
с участием прокурора Матыцына В.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Бойко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2023 года, которым
ФИО2, /__/, несудимый.
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Бойко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в неустановленное следствием время, но не позднее 22.09.2021 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду неприменения судом примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Указывает, что в приговоре суд установил факт того, что со стороны ФИО2 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим его наказание. Отмечает, что из показаний подсудимого ФИО2 он еще до возбуждения уголовного дела 6.10.2022 (дело возбуждено 12.11.2022) рассказал оперативникам все, что необходимо для раскрытия преступления, где, когда и как, в каком количестве перечислялись деньги, все обстоятельства совершенного им деяния стали известны из показаний подсудимого. Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного К., ФИО2 6.10.2022 дал признательные показания по факту совершенного им преступления в покушении на дачу взятки добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, пояснил, что желает содействовать правоохранительным органам при дальнейшем расследовании уголовного дела. Суд оценивал действия подсудимого с точки зрения добровольно или недобровольно ФИО2 обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, в то время как должен был оценивать его действия с точки зрения активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Настаивает, что судом неверно истолкована норма, содержащаяся в примечании ст. 291 УК РФ, а также возникли противоречия в выводах суда относительно установления обстоятельства «активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления», выразившееся в том, что суд применил его к обстоятельствам, смягчающим наказание, но отказался от применения этого же самого обстоятельства для освобождения от уголовной ответственности, чем ухудшил положение подсудимого. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бойко Л.Д. государственный обвинитель С.И. Усольцев полагает доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал полностью.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он перевел денежные средства в размере 25 000 рублей К., для их дальнейшей передаче сотруднику ГИБДД УМВД России по Томской области, для подготовки документов на получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена.
Данные показания обоснованно приняты судом во внимание, как достоверные, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетеля К., ранее работающего в должности инструктора по вождению, с ним связался ФИО2, попросил помощи в получении водительских прав. Он сказал, что может помочь ФИО2 с данным вопросом и у него есть знакомые в ГАИ, которые могут за денежное вознаграждение помочь в получении водительских прав без фактической сдачи, сделал это для того, чтобы ФИО2 ему поверил и перевел денежные средства.
Свидетель Б. - врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской показала, что ФИО2 был допущен до сдачи теоретической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В» 28.10.2022 результат «сдал». До 2022 года ФИО2 не был допущен в связи с тем, что не сдал внутренний экзамен в автошколе. После 28.10.2022 был допущен до сдачи практического экзамена, однако в положенный срок не явился, в соответствии с чем водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» ему не выдавалось.
Согласно показаниям свидетеля К. - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Томскому району, 6.10.2022 в отделении ФИО2, дал добровольно признательные пояснения по факту совершения им преступления в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, также пояснил, что желает содействовать правоохранительным органом при дальнейшем расследовании уголовного дела.
Проанализировав показания самого осужденного и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (выпиской, согласно которой ФИО2 переведены посредством приложения «СбербанкОнлайн», денежные средства К. в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности – парковочные автомобильные места, ФИО2 показал, что в указанном месте он находился в автомобиле, где К. ему предложил через него дать взятку сотруднику ГИБДД по Томской области в размере 25 000 рублей для успешного получения водительских прав, без фактической сдачи экзаменов, чтобы ФИО2 смог получить право на управление транспортными средствами; протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2022, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с копированными данными, содержащими сведения о движении денежных средств по банковским счетам К., согласно банковскому счету /__/, принадлежащему К., установлено, что 17.09.2021 на указанный банковский счет поступил перевод в размере 5 000 рублей, с банковской карты /__/ на ФИО2, 23.09.2021 банковский счет /__/ поступил перевод в размере 20 000 рублей, с банковской карты /__/ на ФИО2), и другими письменными доказательствами, отраженными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2
Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Как правильно указано судом, примечание к ст. 291 УК дает право освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, при наличии двух условий – если лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, а также альтернативно либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и не оспаривалось осужденным, что он был приглашен в правоохранительные органы для дачи объяснений, где ему было разъяснено, по какому поводу он приглашен, он осознавал, что сотрудникам полиции известно о его причастности к преступлению.
Учитывая, что ФИО2 явился в правоохранительные органы по вызову, в связи с уже имеющейся информацией о его причастности к преступлению, а не по собственной инициативе, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с отсутствием добровольности обращения.
При назначении наказания судом в соответствии п. «и» ч. 1 и ч.2 УК РФ учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО2 Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом мотивированно не установлено.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера, в том числе указанные защитником в жалобе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
В то же время, судом принято во внимание, что ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление против государственной власти.
С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, который ранее не судим, его материального положения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Назначенное осужденному наказание является обоснованным, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бойко Л.Д. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: