Дело № 2-2313/2023 21 ноября 2023 года

78RS0001-01-2022-008499-49

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «ТНК» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18.02.2021 по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot, г.р.з. XXX под управлением ФИО3 и Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО3, что подтверждается Извещением о ДТП от 18.02.2021.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.03.2021 между ФИО1 и ООО «ТНК» был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования к АО «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения (Полис XXX По заявлению истца ПАО «Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 735 руб. 96 коп. (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике).

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 641 руб. 76 коп.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 56 905 руб. 80 коп. (134 641,76 – 77 735,96 руб.).

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 905 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора по существу в отсутствие истца (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. Ранее в адрес суда направил возражения по иску (л.д. 90-91), согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2021 в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 38 произошло ДТП с участием автомобилей участием автомобиля Peugeot, г.р.з. XXX принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 16-18).

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП признала при составлении Европротокола (Извещение о ДТП от 18.02.2021) (л.д. 16-18).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16-18).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX причинены механические повреждения: правая часть бампера, правое переднее крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, решетка радиатора, передний правый локер (л.д. 16-18).

11.03.2021 между ФИО1(далее – цедент) и ООО «ТНК» (далее – цессионарий) заключен Договор цессии уступки права требования № 0049/98/2021, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 18.02.2021, по вине ФИО3, а также право требования о компенсации ущерба к АО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис XXX), а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и(или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в связи с повреждением ТС Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.4 указанного договора Цессионарий становится кредитором Должника с даты подписания Договора.

Обязательство по оплате требования исполнено цессионарием 08.04.2021, что подтверждается Платежным поручением № 226 на сумму 28 850,30 руб. (л.д. 38).

Таким образом, легитимация истца на предъявление настоящего иска подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

19.03.2021 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (Полис XXX) (л.д. 24-28).

Согласно результатам экспертного заключения № 498597, проведенного страховщиком с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX с учетом износа на дату ДТП составляет 77 7735,96 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX без учета износа на дату ДТП составляет 134 641 руб. 76 коп. (л.д. 29-37).

05.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу ООО «ТНК» сумму страхового возмещения в размере 77 735 руб. 36 коп. (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике) (л.д. 39)

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик указал, что в представленном ООО «ТНК» экспертном заключении содержатся недостоверные сведения о причине и характере повреждений автомобиля (л.д. 90-91).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, на основании мотивированного ходатайства ответчика (л.д. 121-122) определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ( л.д. 138-142).

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/23/560 от 25.09.2023, повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX на переднем бампере в виде царапин ЛКП, переднем правом крыле в виде деформаций материала, царапин и задиров ЛКП в передней части, правой фаре в виде царапин и задиров стекла, а также слома крепления корпуса, соответствуют повреждениям, полученным в ДТП 18.02.2021. Оценить давность повреждений не предоставляется возможным в связи с отсутствием актуальных методик. Повреждения, указанные в заключении эксперта № 498597, составленном и подписанном ФИО2 11.03.2021, могли образоваться до ДТП 18.02.2021, за исключением повреждений: царапин ЛКП на переднем бампере, деформации материала, царапин и задиров ЛКП в передней части правого крыла, царапин и задир стекла, слома крепления корпуса правой фары. Фактические повреждения транспортного средства на переднем бампере в виде царапин ЛКП, переднем правом крыле в виде деформаций материала, царапин и задиров ЛКП в передней части, правой фаре в виде царапин и задиров стекла, а также слома крепления корпуса, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 18.02.2021г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Galant, г.р.з. XXX на момент ДТП, произошедшего 18.02.2021, составляет 25 769 руб. При этом эксперт в порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ посчитал необходимым произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 108 299 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 4-03-2/23/560 от 25.09.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7805).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТНК» требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 18.02.2021, денежные средства в размере 30 563 руб. 04 коп. (108 299 – 77 735, 96).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела агентский договор № 01/07/21_05 от 01.07.2021, на основании которого ООО «Коллекторское агентство «Илма» приняло на себя обязательств совершать от имени и за счет ООО «ТНК» действия по взысканию задолженности с должников ООО «ТНК» в досудебном и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора агентское вознаграждение передаваемого долгового портфеля рассчитывается по ставке 12 % в случае взыскания долга в досудебном порядке. В случае перехода долга на стадию судебного взыскания агентское вознаграждение рассчитывается по ставке 21 % в случае взыскания долга в судебном порядке.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления Агентом счета на оплату.

Счет передается принципалу в течение 3 рабочих дней после получения Агентом от Принципала уведомления о платежах, приравненного в рамках исполнения настоящего договора к отчету агента (п. 4.3).

Таким образом, исходя из буквального смысла содержания агентского договора, стороны при согласовании порядка выплаты агентского вознаграждения распределили между собой риски вынесения неблагоприятного судебного акта.

При этом, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст.110 АПК РФ.

Указанные выводу суда не опровергаются представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 02.11.2022 № 1586 на сумму 30 000 руб. (л.д. 10), поскольку в качестве основания платежа указана оплата по агентскому договору № 01/07/21_05, а не услуги правового характера, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 907 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 02.11.2022 № 1543 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТНК» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТНК» в счет возмещения ущерба 30 563 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 руб. 89 коп., а всего 31 679 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года