УИД 77RS0033-02-2024-018030-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2395/2025 по исковому заявлению фио Назели Вардановны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 31.12.024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.10.2022 г. она перевела ответчику двумя транзакциями денежные средства в размере сумма, для цели приобретения мобильного телефона, однако после перевода денежных средств ответчик перестал, выходить на связь, после чего она обратилась в МО МВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. В ходе доследственной проверки, сотрудником полиции был осуществлен телефонный звонок по номеру ответчика, который был использован истцом для перевода денежных средств, в ходе которого ответчик подтвердил факт получения спорных денежных средств от истца. 25.12.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была получена ответчиком. Истец полагает свои права нарушенными, ввиду чего обратилась в суд.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не заявил.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец фио 12.10.2022 г. осуществила переводы денежных средств по номеру телефона с использованием приложения банковской организации - ПАО "Сбербанк" в пользу ответчика ФИО2 на общую сумму сумма Получение денежных средств ответчиком подтверждается квитанциями о банковских переводах.

Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами какого-либо договора, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 161 ГК РФ) договор между сторонами на сумму, указанную истцом, должен был быть заключен в только в письменной форме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано перечисление денежных средств ответчику, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку какой либо договор между сторонами на данную сумму отсутствует, требования истца о взыскании суммы надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца за период с 12.10.2022 по 31.12.2024 в размере сумма, с которым суд соглашается и находит его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению суммы задолженности, в размере сумма до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025 г. и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что почтовые расходы в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по представлению интересов истца по конкретному данному спору.

Заявление о возмещении издержек на представителя также подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, заявленный размер не является чрезмерным, он отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, суд определяет ко взысканию в пользу истца на услуги представителя в размере сумма, оснований для ее уменьшения не имеется

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования фио Назели Вардановны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 26 185,07, с 01.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья А.А. Голубкова