Дело № 2- 374/2022

УИД35RS0010-01-2022-000043-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 26 декабря 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 209074 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей 74 копейки.

В обоснование требований указано о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди р.н. №. 14.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.н. № и автомобиля ВАЗ № г.р.н. №, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. 27.04.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Санрайз», стоимость восстановительного ремонта составила 478574 руб. Поскольку страховая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания возместила причинённый ущерб в рамках ОСАГО в перерасчете в соответствии с Единой методикой в размере 269500 рублей. Размер не возмещенного ущерба оставил 209074 рубля. Лицом, причинившим вред, подлежит возмещению полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, считая размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, т.к полагает, что имеются противоречия в имеющихся повреждениях автомобиля Ауди и в предоставленных расчетах и экспертизе, что страховая РЕСО-Гарантия занизила расчет ущерба предъявленного для взыскания в рамках ОСАГО к страховой компании СОГАЗ, полагает, что выплата по ОСАГО должна составлять в пределах лимита, также полагает, что стоимость произведенного ремонта автомобиля Ауди завышена, не соответствует тем повреждениям, которые получены в ДТП, при осмотре поврежденного Ауди ответчик не присутствовал, замененные запчасти не представлены к осмотру.

Представитель третье лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на заявление, в котором указано, что выплата по ОСАГО за Беляевского произведена с учетом износа и Единой методики.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ № г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди г.р.н. № произошло по вине ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 14.04.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № г.р.н. № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство Ауди г.р.н. № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования от 09.09.2020, полис РЕСОавто № № в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой суммой 1227137 рублей, в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

27.04.2021 при обращении ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства Ауди г.р.н. №, осмотр произведен 27.04.2021 ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт, в котором указано о том, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: царапины с задирами материала на заглушке отверстия крюка буксировочного заднего, разрыв материала в левой части в облицовке бампера заднего, деформация с разрывом материала в левой части спойлера бампера заднего, деформация с изгибом в левой части усилителя бампера заднего, разрыв материала на фонаре противотуманном заднем левом, отрыв материала в решетке заднего бампера левой, задиры и разрывы материала в левой части в решетке заднего бампера центральной, деформация ребер жёсткости с заломами каркаса в нижней левой части у крышки багажника, деформация с изгибом в левой части в накладке панели задка (хром), фиксация повреждений в панели задка возможна только после частичной разборки транспортного средства, деформация ребра жёсткости с заломом в задней торцевой части крыла заднего левого, царапины ЛКП в задней торцевой части крыла заднего правого, деформация с изгибом в насадке глушителя левой, разрыв материала в правой части в рамке переднего гос.номера, царапины ЛКП в нижней левой и правой части в решетке облицовки радиатора, разрыв материала в левой верхней части в молдинге решетки радиатора, царапины ЛКП в левой и правой части, трещина материала в левой центральной части, разрыв креплений в правой боковой части в облицовке бампера переднего, царапины ЛКП у датчика парковки бампера переднего внутренний левый, царапины ЛКП у решетки бампера переднего правой, царапины ЛКП в правой части спойлера бампера переднего правого. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара.

По результатам осмотра выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр Санрайз», в соответствии с заказ-нарядом № №, счетом № № от 29.07.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 478574 руб. 10 коп.

10.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произведена оплата ООО «Центр Санрайз» за ремонт застрахованного транспортного средства Ауди г.р.н. № в сумме 478574 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.08.2021 №.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «СОГАЗ» за возмещением причиненного ущерба, АО «СОГАЗ» на основании ст.12.1 Закона об ОСАГО на основании расчетной части заключения № от 14.04.2021 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ауди г.р.н. Е431РР35 произвело выплату страхового возмещения в сумме 269500 рублей, что подтверждается страховым актом ННН № от 09.09.2021, платежным поручением от 15.09.2021 №.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того что есть более разумный и распространенный в обороте способ восстановить поврежденное в ДТП транспортное средство Ауди или что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, существенно и явно несправедливо увеличится его стоимость за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в денежной форме, то выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» обоснованно произведена по Единой методике с учетом износа. Спора межу страховыми компаниями о размере страхового возмещения выплаченного в рамках ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в т.ч при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ в от 10.03.2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09. 2014 г. N 432-П

САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему ФИО3 причиненные убытки в результате ДТП в натуральной форме, а поэтому к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

Ответчик ФИО1, как виновник ДТП, является ответственным лицом за возмещение причинённых истцу убытков. Вины собственника транспортного средства ВАЗ № г.р.н. № ФИО2 суд не усматривает, т.к транспортное средство было им добровольно передано в пользование ФИО1, он был включен в список лиц допущенных к управлению в полисе ОСАГО, за что ФИО1 произведена доплата страховой премии. ФИО1 имел право управления транспортным средством, а поэтому ФИО1 являлся законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП. При таких обстоятельствах ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует отказать.

Согласно заключения экспертизы №.4 от 03.10.2022 выполненного судебным экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ауди г.р.н. № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», составляет без учета износа 442845 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом, повреждений отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 14.04.2021 с учетом износа оставляет 235590 рублей.

Представленное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди по результатам осмотра ООО «КАР-ЭКС» (приложение № 3), поскольку более детально описаны повреждения, без учета повреждений габаритных огней и панели передней.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о противоречивости экспертизы, т.к экспертом неправомерно произведена оценка повреждений габаритных фонарей суд не принимает во внимание т.к экспертом производилась оценка исходя из повреждений, указанных в справке от ДТП и в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС». При даче объяснений 14.04.2021 водитель автомобиля Ауди ФИО5 указывала о том, от удара в заднюю часть ее автомобиль получил ускорение и ударился о впереди находившийся автомобиль Лада Ларгус, вследствие чего повреждения у автомобиля Ауди получены и в передней и в задней части, указала и о повреждении габаритных задних огней. Однако при более детальном осмотре поврежденного транспортного средства Ауди в ООО «КАР-ЭКС» внешних повреждений задних фонарей не обнаружено, поэтому суд принимает стоимость повреждений исходя из зафиксированных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС». Для проведения экспертизы эксперту предоставлены необходимые материалы дела, в том числе фото поврежденного автомобиля Ауди.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства Ауди не дает оснований полагать, что таких повреждений не было. Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрено участие при осмотре застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства виновника ДТП. ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал. Согласно заключения эксперта поврежденные детали автомобиля Ауди, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» являются конструктивно сопряженными по группам в передней и задней части, что соответствует сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 14.04.2021 и предполагает возможность образования дефектов в результате исследуемого события.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, т.к ответы на поставленные вопросы экспертом даны полно, о причинах оценки повреждений габаритных фонарей эксперт пояснил при допросе, повреждения панели передней экспертом не учитывались. Каких-либо убедительных доводов о сомнениях в правильности выводов эксперта представителем ответчика не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации причинённых убытков от ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной заключением эксперта по результатам осмотра ООО «КАР-ЭКС» за вычетом страхового возмещения выплаченного истцу в соответствии с Законом об ОСАГО. в т.е в сумме 173345 рублей (442845 руб. - 269500 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО - Гарантия» (№) в возмещение ущерба в порядке суброгации 173345 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4666 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 года.

Судья Н.О.Бердникова