Решение по делу № 2-4183/2023 от 29.11.2023 - о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

УИД 61RS0019-01-2023-004566-83

Дело № 2-4183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2023 г. в период времени с 10 часов 39 минут до 18 часов ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ, назвал свои данные, предупредил, что она не имеет право разглашать сведения о разговоре и сообщил, что произошла большая утечка личных данных, в связи с чем на многих граждан оформляются кредиты и деньги направляются на финансирование террористов из Украины.

Далее с ФИО3 продолжил разговор другой мужчина, который представился сотрудником по финансовым вопросам и повторил то, что сказал сотрудник ФСБ. Затем разговор продолжил вновь сотрудник ФСБ, назвал все личные данные ФИО3, повторил, что разговор секретны. Далее уже сотрудник по финансовым вопросам сообщил, что в «Райффайзенбанке» гражданин Украины пытается оформить не ее имя кредит, денежные средства пока находятся в «подвешенном» состоянии и во избежание хищения денег ФИО3 должна лично прийти в Райффайзенбанк и оформить кредит, деньги перевести на страховой счет Центробанка, после чего кредит автоматически будет выплачен, при этом была названа конкретная сумма - 1100000 рублей. Затем сотрудник еще раз предупредил ФИО3, что она не должна ничего говорить сотруднику банка и должна постоянно находится на связи.

Следуя четким указаниям сотрудника ФСБ, доверяя ему, ФИО2 проследовала в Райффайзенбанк и оформила кредитный договор на сумму 1100000 рублей. Договор был подписан электронной подписью.

Далее сотрудник ФСБ сообщил ФИО2 к какому именно банкомату она должна проследовать, что она должна сфотографировать куар код банкомата и отправить ему фото, после чего внести в банкомат денежные купюры.

ФИО2 проследовала к банкомату ПАО «ВТБ» и сделала все, как говорил ей сотрудник ФСБ.

Через некоторое время сотрудник ФСБ потребовал, чтобы ФИО2 отказалась от страховки и таким же способом перевела денежные средства. Что и сделала ФИО2 Затем ФИО2 поступили сообщения о подтверждении оформления кредитного договора в Альфа-Банке, сотрудник ФСБ вновь позвонил ФИО2 и требовал, чтобы она также оформила кредитный договор в Альфа-Банке и также перевела денежные средства через банкомат.

ФИО2 поняла, что ее обманули только тогда, когда вечером 02.03.2023 г. рассказала всю ситуацию супругу, после чего незамедлительно приехала в полицию, где написала заявление.

07.03.2023 г. по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 считает, что кредитный договор, заключенный ею с АО «Райффайзенбанк» 02.03.2023 г. является недействительным, поскольку ФИО2 находилась под влиянием заблуждения в момент заключения договора.

ФИО2 не планировала заключать какой-либо кредитный договор, тем более, что необходимости в этом не было. ФИО2 не подавала заявку в банк, не знакомилась с условиями кредитного договора, она действовала машинально, быстро, четко следуя указаниям, как она считала, сотрудника ФСБ, полностью ему доверяя.

Просила суд признать кредитный договор, заключенный между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» <дата>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора.

ФИО4, ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, которое было удовлетворено судом, а так же ходатайство об истребовании анкетно-адресных сведений о владельце счета, на который ФИО6 внесла наличные денежные средства и видеозаписи с банкомата, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 29.11.2023 ФИО4 было отказано.

Представитель АО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2023 между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен потребительский кредит на сумму 1100000 рублей сроком до 06.04.2028. Договор подписан электронной подписью.

Истица в своем заявлении указывает на тот факт, что кредитный договор, заключенный ею с АО «Райффайзенбанк» 02.03.2023 является недействительным, поскольку ФИО2 находилась под влиянием заблуждения в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права при водить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. .

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указывалось выше, при оформлении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения, кредит был зачислен на ее счет, а следовательно, она не находилась под влиянием существенного заблуждения.

Следовательно, последовательность действий ФИО2 при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю." указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не давала банку незамедлительного распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), таким образом, распорядившись денежными средствами путем снятия наличных через банкомат, а так же сделала возврат (отказ) денежных средств за страхование и указанную сумму в размере 275 000 рублей так же сняла наличными в банкомате.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях банка суд не усматривает недобросовестности и неосмотрительности, иного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по исковым требованиям, заявленным к ответчику, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен между сторонами офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, после чего истец, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора, подписав данный договор электронной подписью, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Таким образом истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, знала о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, на что выразила свое согласие. Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора совершены иным лицом, а не ФИО2 и без ее согласия, у АО «Райффайзенбанк» не имелось, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту произвольные ограничения по распоряжению денежными средствами.

Последующее поведение истца, после оформления кредита, убедительное подтверждение ею сотруднику банка необходимости взятия кредита, а также самостоятельное распоряжение кредитными средствами (снятие наличных денежных средств в размере 824 000 рублей в банкомате, а так же возврат (отказ) денежных средств за страхование и указанную сумму в размере 275 000 рублей и их последующее снятие наличными в банкомате) свидетельствуют о том, что ФИО2 понимала источник происхождения денежных средств на своем счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть фактически признала действительность сделки.

При этом, при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками Банка совершены противоправные действия, которые повлекли убытки истца, либо нарушение ее волеизъявления. Не представлено суду и доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении истца.

Указание на совершение в отношении нее неизвестным лицом мошеннических действий и наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами в размере 1100000 руб., не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 178, 179 ГК РФ, поскольку именно истец обязана не разглашать информацию третьим лицам и в рассматриваемой ситуации истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что ФИО2 действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк, из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны работников банка или третьих лиц в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено не было.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для уголовной, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, и не освобождают истца от исполнения обязательств перед банком по договору.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года

Судья: И.С. Завалишина