Решение по делу № 2-25/2025 от 03.03.2025

Дело №

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «7 Ветров» ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «7 Ветров» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истец ФИО1. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «УК «7 Ветров» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в г. Волгограде. 12 сентября 2023 года в результате пожара была повреждена крыша указанного дома. Управляющей компанией в <адрес> в <адрес> является ООО «УК 7 Ветров». Исполняя обязанность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, ответчиком была сделана временная кровля, в том числе и над квартирой истца. В результате некачественно смонтированной кровли, 19 октября 2023 года и 17 января 2024 года в виду многодневных ливней произошли затопления квартиры истца, в виду течи крыши, причинен материальный вред. Согласно отчету оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 281 585 руб. 04 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении материального вреда, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «УК 7 Ветров» материальный вред, причиненный затоплением в размере 281 585 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойку, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, начиная с 20 июня 2024 года, неустойку за период с 14 мая 2024 года по 19 июня 2024 года в сумме 50 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В последующем истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «УК 7 Ветров» материальный вред, причиненный затоплением в размере 189 500 руб., убытки на составление рецензии, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2024 года по 21 февраля 2025 года в сумме 50 685 руб. 30 коп., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «7 Ветров» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях, просили в иске к ООО «УК «7 Ветров» отказать.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало общее имущество многоквартирного дома – крыша.

Управление многоквартирным домом N2 91 по ул. Шекснинская осуществляет 000 «УК 7 Ветров», в связи с чем управляющей компанией на крыше многоквартирного дома оборудована временная кровля, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление

многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыша (подпункт «б» пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2023 года и 14 февраля 2024 г. в принадлежащей истцу квартире произошло затопление.

Согласно актам технического осмотра от 19 октября 2023 г. и 17 января 2024 г., составленным с участием сотрудника управляющей компании с участием собственника <адрес> представителя, установлен перечень полученных жилым помещением повреждений, а также указаны причины затопления: «затекание воды произошло из-за разрушенного участка крыши, который пострадал из-за пожара 12.09.2023 г. и через который осадки протекают в дом».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, 14 мая 2024 г. ФИО2. в адрес ООО «УК

7 Ветров» направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, с указанием того, что кровля жилого помещения пострадала в результате действий собственника <адрес>, от пожара, вместе с тем управляющая компания, не являясь лицом, ответственным за проведение капитального ремонта, провела работы по обустройству временной кровли, однако, не является надлежащим причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,

ФИО2 обратилась к оценщику, занимающийся частной практикой ФИО5, согласно отчету № Р002/03-З-2024 стоимость устранения повреждений отделки жилого помещения составляет 281 585 руб.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что затопление жилого помещения произошло от попадания осадков, в связи с ненадлежащим обустройством управляющей компанией временной кровли, на пострадавшем в результате пожара кровельном покрытие мансардного этажа многоквартирного дома, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Ответчик, возражая относительно своей вины в затоплении, указал, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, а управляющая компания не обязана проводить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, и обустроила временную кровлю за счет собственных средств, которая соответствует необходимым требованиям.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «СТАТУС», для определения имеются ли в <адрес> повреждения элементов отделки, а так же находящегося в квартире имущества, которые образовались исключительно в результате затопления природными осадками с крыши 19 октября 2023 года и 17 января 2024 года, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ; имеются ли в <адрес> повреждения элементов отделки, а так же находящегося в квартире имущества, которые образовались в результате затопления квартиры природными осадками с крыши на повреждения, образовавшиеся в результате проведения аварийно-спасательных мероприятий после произошедшего пожара 12 сентября 2023 года.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СТАТУС» экспертом ФИО7 определены повреждения жилого помещения, которые образовались в результате затопления природными осадками с крыши, стоимость восстановительного ремонта квартиры, после указанных затоплений. Вместе с тем определить перечень повреждений, полученных в результате аварийно-спасательных мероприятий, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества на момент проведения аварийно-спасательных мероприятий не представилось возможным

При допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании, последняя пояснила, что выводы экспертизы подтверждает, указав, что ответить на третий вопрос не представилось возможным, поскольку ею не осматривались повреждения в квартире, после проведения аварийно-спасательных мероприятий. Кроме того, в расчетах ею были допущены неточности, в связи, с чем она может произвести перерасчеты.

По ходатайству сторон, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) № 2-3518/2024, эксперт пришел к выводу, что в результате затопления природными осадками на отделочных покрытиях <адрес> углах стен и в районе примыкания перегородки между помещениями № и № в районе стены с оконным проемом, а так же в районе середины перегородки между помещениями № и №. В результате чего образовались следы потеков на стенах и перегородках помещений № и №, на потолке, напольном покрытии и основном полу. Данные повреждения зафиксированы актом № технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно определить причину повреждений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду прямых и косвенных доказательств затопления природными осадками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> на дату проведения исследования составляет 189 500 руб. в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в виду наличия следов потеков, имеющих признаки неоднократного затопления, в <адрес>, информации из актов, имеются следы затопления природными осадками поверх следов повреждений образовавшихся в результате проведения аварийно-спасательных мероприятий, после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно определить объемы повреждений, образовавшихся в результате затопления природными осадками в виду отсутствия методики определения срока давности следов потеков.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), дополнительно пояснив, что доказательств производства ремонтных работ после проведения аварийно-спасательных мероприятий после произошедшего пожара 12 сентября 2023 года истцом не предоставлено, при этом после затоплений не пострадали откосы и лоджия. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры не учитывался ремонт откосов и лоджии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) № 2-3518/2024, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, произведен натурный осмотр объектов исследования.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО8., их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) № 2-3518/2024, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

При этом суд не находит законный оснований для принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС», поскольку при производстве расчетов эксперт допустил неточности, в связи с чем была проведана повторная экспертиза.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. физических или. юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего ( имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов дела следует, что ООО «УК 7 Ветров» после возгорания от 12 сентября 2023 г., проведены работы по сохранению общего имущества многоквартирного дома N 91 по <адрес>, путем обустройства временной кровли, вместе с тем данные работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем происходило затопление жилого помещения.

Факт допущенных ООО «УК 7 Ветров» при обустройстве временной кровли нарушений нашел свое подтверждение в постановлении N2 607-р от 14 ноября 2023 г. о назначении административного наказания, которым заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ООО «УК 7 Ветров» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Согласно тексту постановления управляющей компанией начаты работы по возведению временной конструкции крыши, однако, не произведены работы в полном объеме по предотвращению попадания атмосферных осадков на ограждающие конструкции многоквартирного дома, прочность которых ухудшилась. 13 марта 2024 г. в отношение ООО «УК 7 Ветров» составлен протокол N2 100-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором установлено, что на крыше многоквартирного дома N 91 по месту расположения квартиры N 22, при наличии временной кровли, на деревянных конструктивных элементах кровли выявлено наличие атмосферных осадков в виде наледи, что свидетельствует о протекании временной кровли и ненадлежащим техническом состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании обязанности по возмещению ущерба причиненного в затоплении, поскольку кровля жилого дома была повреждена в результате действий третьего лица, а обустроенная временная кровля соответствует необходимым требованиям, что подтверждается актами технического состояния, несостоятельны для отказ в удовлетворении иска, поскольку факт наличия нарушений допущенных при обустройстве временной кровли подтверждается материалами дела, в том числе постановлением, которым ответчик привлечен к административной ответственности, а составленные сотрудниками ответчика акты технического состояния, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку составлены заинтересованной стороной.

Поскольку установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «7 Ветров» общего имущества, путем обустройства временной кровли, несоответствующий требования и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, а в результате допущенных нарушений, установленных в рамках административного дела, имуществу истца причинен ущерб в результате затопления жилого помещения, в связи с попаданием осадков через временную кровлю, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате затопления ущерба, в размере, установленном в судебной экспертизе – 189 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. И 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотрено законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28 июня 2012 г. № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «УК «7 Ветров» не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 750 руб. (189500 руб. + 10 000 руб. * 50%).

С учетом периода не исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба и обстоятельств, при которых истцу причинен ущерб, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб.

Разрешая требования в части требований истца о взыскании стоимости оплаченных услуг оценки в размере 7000 руб., суд учитывает, что поскольку решение суда принято об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований в полном объеме, то суд, учитывая, что данные расходы понесены для защиты нарушенных прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере – 7000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебная коллегия, установив факт необходимости несения данных расходов, оценив объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (изучение материалов, составление и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «7 Ветров» в размере 5 290 руб. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Истец ФИО2 также просила взыскать с ответчика ООО «УК 7 Ветров» в свою пользу стоимость заказанной им рецензии на судебную экспертизу в размере 13 000 рублей.

Данные расходы суд не признает обязательными, поскольку для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, рецензии (акты экспертного исследования) не являются единственно допустимым и обязательным доказательством, в связи с чем считает требование не подлежащим удовлетворению.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 мая 2024 года по 21 февраля 2025 года в сумме 50 685 руб. 30 коп., исходя из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Исковые требования ФИО2 заключаются в возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и не связаны с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым так же отметить, что само по себе ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по содержанию крыши, являющегося частью ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, повлекшее затопление квартиры истца путем попадания атмосферных осадков в помещение и причинение имуществу истца ущерба, не является достаточным основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> доме № № по <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере 189 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7000 руб., штраф в сумме 99 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб., убытков по составлению рецензии в сумме 13 000 руб., неустойки за период с 25 мая 2024 года по 21 февраля 2025 года в сумме 50 685 руб. 30 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5290 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 17 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова