Решение по делу № 2-131/2023 от 23.01.2023 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-131/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-002588-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между СКПК «Медведица» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ипотечного займа Номер от Дата, согласно которого ФИО2 были выданы денежные средства в размере 453 000 рублей сроком до Дата с уплатой компенсации за пользование займом в размере 17% годовых. Данный займ предоставлялся заемщику на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Гарантом обеспечения возврата займа в качестве поручителя выступила ФИО3, с которой истцом были заключены договора поручительства. ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства.

Просит суд: взыскать в пользу СКПК «Медведица» солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору займа Номер от Дата в сумме 692 685 рублей, из которых: задолженность по договору займу – 453 000 рублей; задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа – 23 375 рублей; штраф за нецелевое использование денежных средств – 45 300 рублей; задолженность по компенсационным взносам - 71 010 рублей; задолженность по целевым взносам – 100 000 рублей;

- взыскать в пользу СКПК «Медведица» солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10126 рублей и суммы почтовых издержек 483 рублей 96 копеек.

Представитель истца СКПК «Медведица» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО2, ФИО3 извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены ФИО2, ФИО3 в виду неявки ответчиков за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам ФИО2, ФИО3 заказные письма с уведомлением являются врученными, ФИО2, ФИО3 - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчики злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2, ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что СКПК «Медведица» Дата заключил с ФИО2 договор потребительского займа (обеспеченный ипотекой) Номер (л.д. 11-15).

Согласно условиям договора СКПК «Медведица» обязуется предоставить ФИО2 денежные средства в размере 453000 рублей, а заемщик обязуется уплатить в пределах срока пользования займом 17 процентов годовых. Данный займ предоставлялся заемщику на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес В случае нарушение обязательств, предусмотренных п.12 индивидуальных условий договора, обеспеченного ипотекой, - нецелевой использование денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10% от суммы, указанной в п.1.1 индивидуальных условий. В случае нарушение п.7 –просрочка оплаты процентов и (или) суммы займа заемщиком, займодавец вправе взять с заемщика неустойку в размере равному размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день нарушения обязательств. Срок действия договора займа был определен в 1 год (л.д. 11-15)

СКПК «Медведица» выполнил обязательства по договору займа, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 453 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на л.д.17.

Дата СКПК «Медведица» с ФИО2 заключено дополнительное соглашение Номер к договору Номер от Дата, согласно которого член кооператива ФИО2 в период действия вносит целевой взнос в сумме 150 000 рублей (л.д.18).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 Дата СКПК «Медведица» был заключен договор поручительства с ФИО3

В соответствии с разделом 1.1 указанного договора поручитель обязуются перед СКПК «Медведица» отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств возникших из условий договора займа Номер от Дата. Поручителю известны условия предоставленного ФИО2 займа, порядок погашения задолженности и ответственность при неисполнении заемщиком надлежащим образом указанных условий, а также срок погашения займа – Дата (л.д. 19-20)

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ответчиком ФИО2 надлежащим образом условия договора займа не выполняются, в результате чего по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору займа Номер от Дата составляет 692 685 рублей, из которых: задолженность по договору займу – 453 000 рублей; задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа – 23 375 рублей; штраф за нецелевое использование денежных средств – 45 300 рублей; задолженность по компенсационным взносам - 71 010 рублей; задолженность по целевым взносам – 100 000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 592 685 рублей, из которых: задолженность по договору займу – 453 000 рублей; задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа – 23 375 рублей; штраф за нецелевое использование денежных средств – 45 300 рублей; задолженность по компенсационным взносам - 71 010 рублей.

Обязательств по обеспечению обязательств ФИО2 по договору займа Номер от Дата, предусматривающем уплату Пайщиком Кооперативу целевого взноса в размере 150 000 рублей, ФИО3 названным договором поручительства на себя не принимала и должна отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

При этом, обязанность уплатить целевой взнос на содержание Кооператива и на пополнение целевого фонда развития кооператива, возникла у ФИО2 в связи с ее членством в кооперативе, оказанием ей консультативной, методической и финансовой помощи. Тогда как ФИО3 членом СКПК «Медведица» не является и обязательств по уплате целевого взноса в Кооператив на себя не принимала, в том числе, не обеспечивала данное обязательства ФИО2 своим поручительством.

Таким образом, задолженность по членским (целевым) взносам в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу СКПК «Медведица» подлежит взысканию с ответчика солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 126 рублей 85 копеек и почтовые расходы в сумме 483 рубля 96 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» задолженности по членским (целевым) взносам в размере 100 000 рублей и судебных расходов на данную задолженность, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (...), ФИО3 (...) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 592 685 рублей, из которых: задолженность по договору займу – 453 000 рублей; задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа – 23 375 рублей; штраф за нецелевое использование денежных средств – 45 300 рублей; задолженность по компенсационным взносам - 71 010 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) задолженность по членским (целевым) взносам в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (идентификационный номер налогоплательщика Номер судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 января 2023 года